LA DICHIARAZONE UNIVERSALE DEI DIRITTI UMANI E LE SUE CONTRADDIZIONI

Ho trovato nella blogosfera gli articoli della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, oggetto di spassionata ammirazione da parte di folle e moltitudini, spesso ai confini con l'idolatria. Nessuno si è mai accorto del fatto che contiene in sé i germi dell'autodistruzione. È la Nemesi dei suoi stessi princìpi, sia sul piano pratico che nel nucleo della sua definizione. Illustro la cosa brevemente, anche a costo di destare infinite polemiche. Rimando al Web per l'enunciato degli articoli, trascrivendo qui il mio commento: questi articoli contengono contraddizioni insanabili e non porteranno a nulla di buono.

ARTICOLO 1 

SIAMO TUTTI LIBERI ED UGUALI
E che succede se uno si rifiuta di agire verso gli altri in spirito di fratellanza? => Diventa oggetto di sanzioni, ergo di persecuzione, in netto contrasto con l'articolo stesso.

ARTICOLO 2 

NON DISCRIMINARE
Facciamo alcuni esempi. Senza distinzione di opinione politica? Sfido qualunque libertario ad applicare questo articolo a chi si professa nazionalsocialista. => L'articolo, al pari delle costituzioni nazionali, delinea soggetti illegali e passibili di persecuzione solo per le loro opinioni anche senza altra aggravante, in netto contrasto con l'articolo stesso.

ARTICOLO 3 

DIRITTO ALLA VITA
Sfido l'ONU a far rispettare questo articolo in quei paesi in cui ogni giorno si lapida, si tortura, si impicca e si trucida. Flatus vocis. => Questo articolo risulta inapplicabile, perché lapidazione, tortura, impiccagione e massacro fanno parte delle idee religiose e politiche di una gran parte degli abitanti del pianeta.

ARTICOLO 4 

NESSUNA SCHIAVITÙ
ARTICOLO 5 

NESSUNA TORTURA
"Nessun individuo potrà essere sottoposto a tortura o a trattamento o a punizioni crudeli, inumane o degradanti." Ma che succede se a uno piace farsi sottoporre a pratiche BDSM? => L'articolo rischia di colpire persone solo per le loro inclinazioni sessuali.

ARTICOLO 6 

HAI I TUOI DIRITTI OVUNQUE TU VADA
Che succederebbe a un transex che decidesse di andare in Afghanistan? => L'articolo risulta inapplicabile. Se una religione radicata in un territorio condanna determinate persone in quanto tali, imporre la tolleranza andrebbe contro le opinioni religiose stesse. Ergo si pone una contraddizione.

ARTICOLO 7 

SIAMO TUTTI UGUALI DI FRONTE ALLA LEGGE
Ne dedurremmo che una legge non può condannare un nazifascista solo per le sue idee, perché "tutti hanno diritto ad una eguale tutela contro ogni discriminazione che violi la presente Dichiarazione come contro qualsiasi incitamento a tale discriminazione." Inutile dire che questo non accade nella realtà. Si deve pensare che la dichiarazione non sia affatto universale ma preveda ben definite eccezioni? => Contraddizione ontologica.

ARTICOLO 8 

TUTTI I TUOI DIRITTI SONO PROTETTI DALLA LEGGE
"Ogni individuo ha diritto ad un’effettiva possibilità di ricorso a competenti tribunali nazionali contro atti che violino i diritti fondamentali a lui riconosciuti dalla costituzione o dalla legge."
Ogni tribunale e ogni causa, anche per un giusto motivo, comporta perdita di sonno, di soldi e di salute. Nessun governo incoraggia il far valere i propri diritti tramite mezzi legali. Se uno insulta me io non posso nella pratica farmi valere, ma se uno insulta un VIP si trova subito ai ferri. => L'articolo risulta inapplicabile se non si rimuovono tutti gli ostacoli burocratici e il potere iniquo della casta degli avvocati.

ARTICOLO 9 

NESSUNA DETENZIONE INGIUSTA
Se non sbaglio esiste ancora, in un paese "civile" come l'Italia, la carcerazione preventiva. Non scavo in ciò che accade in altri paesi.

ARTICOLO 10 

DIRITTO AL GIUDIZIO
ARTICOLO 11 

INNOCENTE FINCHÉ DIMOSTRATO
Si risolve tutto nell'aggiungere la parola "presunto" ai capi di imputazione? 

ARTICOLO 12 

DIRITTO ALLA PRIVACY
Con tutti gli eserciti di malware e trojan, viene il dubbio che di privacy non si possa parlare quando è in contrasto con il marketing. E che dire della colossale rete planetaria di raccolta dati nota come Facebook?

ARTICOLO 13 

DIRITTO DI LIBERTÀ DI MOVIMENTO
Non ne godo neppure in questo paese: se mi reco in un certo quartiere di Milano posso incontrare una persona sgradita che mi farebbe pentire amaramente di aver valicato i confini di una zona off-limits. Altro esempio: alcuni miei amici sono stati aggrediti in un ristorante cinese da un discendente di coatti e non possono più mettervi piede. Chi si occuperebbe di questioni concrete per quanto piccole come queste? Basta un articolo per zittire streghe, arpie e malviventi?

ARTICOLO 14 

DIRITTO DI ASILO
In teoria, con l'applicazione di questi articoli, non dovrebbero esistere più persecutori né perseguitati, o mi sbaglio?

ARTICOLO 15 

DIRITTO ALLA NAZIONALITÀ
Che dire delle centinaia di migliaia di cinesi non registrati all'anagrafe perché violano la legge sul figlio unico?

ARTICOLO 16 

DIRITTO DI MATRIMONIO E FAMIGLIA
Essendo un credente cataro, reputo il matrimonio Male assoluto e la famiglia un'istituzione diabolica. Può una legge globale che ritiene che "la famiglia è il nucleo naturale e fondamentale della società e ha diritto ad essere protetta dalla società e dallo Stato" tener conto della mia religione? => contraddizione ontologica. Se la famiglia dev'essere il nucleo NATURALE della società ne consegue che gli stati hanno il diritto di sanzionare e perseguitare chi la pensa diversamente. Questo contraddice vari articoli, come quello sulla libertà di pensiero, etc.

Should I continue? 

Vecchi ossimori. Se il tollerante non tollera l'intolleranza, allora non è davvero un tollerante, e deve agire da intollerante contro l'intolleranza stessa. Ma così facendo vien meno alla sua definizione di tollerante e si muta in un'altra forma di intollerante. Ergo, in buona sostanza, segue che la tolleranza contiene la radice ontologica dell'intolleranza. È come un farmaco che contiene in sé il cancro.
Any comment?