La BBC, che è stata per decenni il centro di irradiazione del maligno potere di Jimmy Savile, alias Lucifero sulla Terra, dovrebbe soltanto ammutolire: ogni membro della sua dirigenza è tenuto a mettersi la cenere sulla testa e a recitare il mea culpa. In breve le cose stanno così. Brian Cox, scienziato e divulgatore scientifico, in un programma della demoniaca emittente ha affermato che i fantasmi non possono esistere perché non possono trovare una definizione nel nostro universo fisico. Non essendo fatti di materia, afferma lo studioso britannico, gli spettri dovrebbero per forza essere fatti di energia, così il loro stesso essere si disperderebbe, in accordo col secondo principio della termodinamica. Proseguendo nelle sue futili argomentazioni, Cox afferma anche che se i fantasmi esistessero, il Large Hadron Collider (LHC) del CERN sarebbe riuscito ad osservarli.
Contro gli eccessi del neopositivismo pierangelista insiti nell'intervento di Cox, ecco un eroico post sul blog Helter Skelter, del ricercatore Stefano Marcellini, che lavora nel campo della fisica delle particelle elementari e che non crede all'esistenza dei fantasmi:
Invito tutti a leggere il brillante contributo.
Un navigatore anonimo ha aggiunto al post il seguente commento:
Permettimi una battuta: se veramente ti rivolgi a Brian Cox, dovresti scrivergli una email in inglese :D Cioè, questo post va benissimo per noi ignorantoni italiani, ma se non gli hai mandato privatamente anche una email, dubito fortemente che la tua lamentela arrivi a Brian Cox. ;-) (sia chiaro: tutto questo è da leggersi con simpatia)
Ne ho tratto spunto per tradurre in inglese il testo di Stefano Marcellini. Riporto in questa sede la traduzione, augurandomi che sia utilizzata dal ricercatore-blogger e inviata a Cox tramite email. Ho dovuto adattare in alcuni punti locuzioni incompatibili con la forma mentis anglosassone. Spero di non essere crocifisso per questo; penso tuttavia che chiunque capisca che non si possono tradurre alla lettera espressino come "non gli fa un baffo" o "non capisce un cavolo". Mi scuso in anticipo se la traduzione dovesse risultare inadeguata.
Does CERN rule out the existence of ghosts?
Let's be serious, please!
Let's be serious, please!
I'm reading in this article that Brian Cox, a physicist and well-known science writer (very good, however) stated in a BBC program that the experiments carried out at the LHC accelerator at CERN in Geneva exclude the existence of ghosts. In fact, Cox explains, in the Standard Model of elementary particles there is no mechanism that can describe and justify the passage of information and energy from life to death, because if this were the case experiments would have observed the evidence. And then, since the ghosts are not material beings, then they must be made of energy, and therefore this would violate the second principle of thermodynamics. And so on with other similar odd techniques.
Now, given that I don't believe in the existence of ghosts, I think, however, that these statements are rubbish that a scientist should avoid like the plague. They are crap from a scientific point of view, because the existence of ghosts is something that is already per se out by definition from the known physical laws. And it is therefore clear that those who believe in ghosts also believe that the latter cannot care about what is banned from physics books, and also believe that there is a type of reality (let's call it what we think it is) and a type of phenomena that can make inroads into our world without creating any disruption to the Standard Model or any other physical law. It doesn't take a CERN physicist to understand that if one believes in miracles, the guardian angel, or more generally the divine and the otherworldly, one is also convinced that what happens in that parallel world does not follow the letter too much physics books.
But above all these statements are rubbish because in no way they can help convince those who believe in ghosts that, violating the Standard Model and the laws of entropy, their beliefs are wrong. On the contrary, they will eventually convince them that even scientists, when they get there, can be quite stupid.
Using the LHC measures to deny the existence of ghosts is more or less like saying that cannot exist mortadella sandwiches orbiting around Uranus because at such extreme temperature and pressure conditions the greaves of mortadella fat would are not able to maintain their consistency. If one believes that there may be mortadella sandwiches in orbit around Uranus, the scientific explanations on why they could not be there give him a damn, I think. And if the speech can still have a logic with the mortadella sandwiches, because they are real and well known objects, which always follow physical laws, let alone with ghosts, that no one has ever seen, and that by definition don't obey the laws of nature. So, I wonder, whom does Brian Cox address with his statement? Whom does he believe to convince, if he cannot even convince me, given that I believe in ghosts as much as in sandwiches orbiting around Uranus?
But above all, what is the risk involved in making these declarations so lightly, betraying them as scientific, and using serious science to draw conclusions on aspects that are already out of the empirical reality? Brian Cox, with his release, perhaps believed, as a scientist, to dots the i's and cross the t's on this subject, without understanding that the topic is not about science. And by doing this he hasn't understood that this kind of affirmation is the best way to disgrace science! This is the best way to be ridiculed by those who already suspiciously look at science, by those who believe it to be imposing and suffering from delusions of omnipotence, by those who think that scientists believe to be always right, by every Benedetto Croce who looks at scientists with annoyance and contempt. From whom, in short, doesn't understand a damn about science, and at the same time would love nothing more than to attack it.
Making scientific disclosure is a sacrosanct and very serious activity. It's important to understand in a simple and at the same time the most correct way what scientists study and why it's important that they study it. It's important to make citizens understand what science can give to society. And given that citizens ultimately subsidize scientific research, disclosure serves to make them participate in the results they have helped to obtain with their taxes. Now, if I didn't know anything about science and physics of LHC, and didn't know that at LHC nobody really dreams about studying ghosts but rather, nobody even remotely looks at the issue of their existence and possible interaction with the matter of the universe, if I didn't know all this, I would be really and negatively surprised by the statements of Brian Cox, because they appear to be a truly disarming puerility. I would definitely be annoyed by the knowledge that it is the CERN scientists' concern to show me the non-existence of ghosts. Brian Cox, with his shot, makes scientists appear as a band of scions who believe that ghosts cannot exist because they are not described by the Standard Model! I repeat, I don't believe in ghosts at all, but I am sure that if they existed as they are imagined, they wouldn't give a fuck about our Lagrangians and Feynman diagrams!
So I turn to Brian Cox: Brian, you are a very good popularizer, you have the charisma of those who can catch the public and make it fascinating, a feature that very few scientists have. Use these skills to explain science as you have shown to be able to do, and forget about the temptation to do the allographer and trespass on topics that have nothing to do with science. Don't do like some local scientists, like some mathematicians suffering from omnipotence delirium, who filled the shelves of bookshops with essays dealing with biblical exegesis to remedies for gastritis. Or like certain retired particle dealers, who are convinced to have in their pockets the scientific evidence of the existence of God, confusing in the meantime weather with climate. Please continue to fascinate us as you can do, because you can do it well, but give up this crap about ghosts.
A questo punto che dovrei dire? Non posso escludere a priori l'esistenza dei fantasmi e sono convinto che questa potrebbe benissimo non interagire con le leggi della termodinamica. Credo altresì che non sia scientifico mettere sullo stesso piano l'idea che l'informazione possa passare dalla vita alla morte con assurdità come i panini imbottiti in orbita intorno a Urano, se prima non si dà una chiara dimostrazione dell'impossibilità del processo in questione. Ma un fantasma può anche essere qualcosa di diverso dall'essere di un morto o da una sua proiezione. Non c'è bisogno di evocare l'occulto, come la gente potrebbe pensare per inveterata ignoranza. Se vedo una persona davanti a me, i miei organi di senso e le sinapsi del mio cervello raccolgono, trasmettono ed elaborano gli input sensoriali. Con adeguati strumenti, sarà possibile tracciare una mappa neuronica del mio cervello corrispondente al mio atto di vedere la figura umana. La tomografia evidenzierà le aree più attive, quelle meno attive e via discorrendo. Dopo un lungo studio, i ricercatori capiranno finalmente come mettere in relazione la scansione dell'attività cerebrale con le mie percezioni visive. A questo punto immaginiamo una macchina in grado di causare in un paziente posto in una camera bianca le stesse stimolazioni e le stesse trasmissioni di impulsi elettrici che un uomo sperimenta quando vede una data figura umana davanti a sé. Ebbene, il paziente in questione vedrà quella figura umana davanti a sé come se fosse reale! Ammettiamo che si tratti di una bella donna dai capelli castani e dagli occhi verdi, longilinea, con un tailleur elegante color vinaccia, gli orecchini d'oro ad anello e un prezioso collier dello stesso metallo. Posso distinguerla in ogni dettaglio. Le sue scarpe col tacco a stiletto, nere, i suoi sensuali collant. È proprio lei, la riconoscerei dovunque. E adesso è l'uomo sottoposto all'esperimento a vederla, nella camera bianca. Anche se non c'è una donna in carne ed ossa davanti a lui, i suoi organi di senso reagiscono come se ci fosse. Cosa sarà dunque questa donna, se non un fantasma? Non ci credete?
Guardate cosa dice il vocabolario online Treccani alla voce fantasma:
fantasma s. m. [dal lat. phantasma, gr. ϕάντασμα, der. di ϕαντάζω «mostrare», ϕαντάζομαι «apparire», dal tema ϕαν- di ϕαίνω che, sia nell’attivo sia nel medio ϕαίνομαι, ha gli stessi sign.]
Guardate cosa dice Etymonline.com alla voce phantom:
c. 1300, fantum "illusion, unreality," from Old French fantosme (12c.), from Vulgar Latin *fantauma, from Latin phantasma "an apparition," from Greek phantasma "image, phantom, apparition; mere image, unreality," from phantazein "to make visible, display," from stem of phainein "to bring to light, make appear," from PIE root *bha- (1) "to shine." The ph- was restored in English late 16c. (see ph). Meaning "specter, spirit, ghost" is attested from late 14c.; that of "something having the form, but not the substance, of a real thing" is from 1707. As an adjective from early 15c.
Immaginiamo adesso che anziché da una macchina, questa visione sia indotta da qualcosa che agisce in modo del tutto simile: una specie di parassita che attinge il suo nutrimento dai sistemi nervosi, avendo la capacità di influenzarli. Non disperderebbe la propria energia, come pensa Cox, perché la prenderebbe dai viventi con cui interagisce. Non sarebbe necessariamente un essere con l'aspetto di un lenzuolo fluttuante e non sarebbe neppure costretto ad emettere urla raggelanti. Se però lo facesse, queste sensazioni non corrisponderebbero ad alcunché di materiale. Non credo proprio che il LHC sarebbe in grado di scovare una forma di vita di questo genere, dato che non riuscirebbe a scorporarla dal normale campo elettromagnetico prodotto dal cervello dell'ospite. Del resto un acceleratore di particelle non è progettato per fare questo. Possiamo escludere a priori che in un futuro si possa scoprire e classificare una simile meraviglia? Sfido chiunque a farlo. Quanto descritto è solo una tra le tante possibilità immaginabili. Certo, è difficile che ai pierangelisti interessi sondare il campo degli esperimenti concettuali. Quello che conta è che abbiamo ottenuto il nostro scopo, e per giunta senza uscire dal dominio della Scienza. Da nessuna parte sta scritto che un fantasma debba per forza essere il fantasma Formaggino.
Nessun commento:
Posta un commento