IL PIANETA SELVAGGIO 

 

Titolo originale: La planète sauvage
Paese di produzione: Francia, Cecoslovacchia 

Lingua originale: Francese, Ceco 
Anno di distribuzione: 1973

Anno di produzione: 1963 
Durata: 72 min
Genere: Animazione, fantascienza 

Sottogenere: Animazione per adulti 
Influenze: Surrealismo, Movimento Panico, 

    Hieronymus Bosch, De Chirico 
Tematiche: Antispecismo, animalismo, razzismo  
Regia: René Laloux
Soggetto: Stefan Wul,
    dal romanzo Homo Domesticus (Oms en série, 1957)
Sceneggiatura: Roland Topor, René Laloux 
Produttori: Simon Damiani, Anatole Dauman, 
    Andre Valio-Cavaglione, Vaclav Strnad, 

    Roger Corman  
Compagnie di produzione: Les Films Armorial, 
    Service de la recherche ORTF, Studio Jiři Trnka 

Distribuzione: Argos Films (Francia), 
   Československý Filmexport (Cecoslovacchia) 
Fotografia: Boris Baromykin, Lubomir Rejthar
Montaggio: Hélène Arnal, Marta Látalová
Musiche: Alain Goraguer, Claude Pascal
Scenografia: Roland Topor 

Capi animatori: 

   Jindřich Bárta

   Zdena Bártová

   Bohumil Šedja

   Zdeněk Sob

   Karel Štrebl

   Jiři Vokoun

Assistenti animatori: 

   Jindřiška Beberová

   Naděžda Dvořáková

   Helena Horálková

   Zuzana Jupová

   Eva Kretzerová

   Kateřina Nováková

   Alena Wellnerová

Date di uscita: 

    Francia: 11 maggio 1973 (Festival di Cannes)  
    Italia: 8 luglio 1973 (Trieste Sci-fi Film Festival) 

    Stati Uniti: 1 dicembre 1973 
    Francia: 6 dicembre 1973 

    Cecoslovacchia: 21 dicembre 1973

Titoli in altre lingue: 

   Inglese: Fantastic Planet 
   Ceco: Divoká planeta 

   Tedesco: Der wilde Planet 
   Polacco: Dzika planeta 
   Spagnolo: El planeta selvaje 
   Portoghese: Planeta selvagem 
   Ungherese: A vad bolygó 
   Russo: Дикая планета 
   Croato: Divlji planet 
   Rumeno: Planeta sălbatică 
   Estone: Metsik planeet 
   Finnico: Levoton planeetta 
Doppiatori originali:
    Jennifer Drake: Tiwa
    Eric Baugin: Giovane Terr
    Jean Topart: Maestro Sinh (Simon) 
    Jean Valmont: Terr adulto (narratore)
    Yves Barsacq: Om 
    Gérard Hernandez: Maestro Taj
    Mark Lesser: Draag #1
    Denis Boileau: Draag #2 

Voci addizionali (francese):

    Sylvie Lenoir 

    Max Amyl 

    Denis Boileau 

    Michèle Chahan  

    Hubert de Lapparent 

    Claude Joseph 

    Philippe Ogouz 

    Jacques Ruisseau 

    Madeleine Clervannes 

    William Coryn 

    Poupy de Monneron 

    Christian de Tillière 

    Christian Echelard 

    Jeanine Forney 

    Pascal Kominakis 

    Andre Lambert 

    Serge Netter 

    Yvette Robin 

    André Rouyer 

    Irina Tarason 

    Julien Thomas 

    Gilbert Vilhon 

    Paul Villé 

Doppiatori (in inglese): 

    Cynthia Adler: Tiwa 

    Mark Gruner: Giovane Terr 

    Hal Smith: Maestro Sinh (Simon) 

    Barry Bostwick: Terr adulto (narratore)

    Hal Smith: Om 

    Olan Soule: Maestro Taj 

    Janet Waldo: Bambino Draag 

Voci addizionali (inglese): 

    Nora Heflin 

    Marvin Miller 

    Monika Ramirez 

Premi e riconoscimenti: 

    Premio speciale al Festival di Cannes, 1973

 

Trama: 
In un lontanissimo futuro, i Draag, immensi umanoidi blu, hanno sradicato dalla Terra gli esseri umani, da loro chiamati Om, deportandoli sul pianeta Ygam. I Draag, che conducono su Ygam una vita tecnologicamente avanzata e spirituale, considerano gli Om animali. Alcuni Om sono tenuti come animali domestici, mentre i restanti conducono un'esistenza selvatica: per impedirne la proliferazione eccessiva, i Draag conducono periodicamente operazioni di disinfestazione denominate "deumanizzazioni" o "purghe". La vita dei Draag è molto lunga rispetto a quella degli Om, ma il loro tasso di riproduzione è molto minore. 

Quando una madre Om viene torturata a morte da tre bambini Draag, per puro sadismo bullesco, il suo piccolo orfano viene trovato dal Maestro Sinh, un importante notabile, e da sua figlia Tiwa. Questa tiene l'Om come animale domestico e lo chiama Terr. Tiwa si affeziona a Terr e fa attenzione a non fargli male, ma, in conformità con le istruzioni dei suoi genitori, gli mette un collare con cui può trascinarlo in qualsiasi direzione. Quando la giovane si reca alle sessioni in cui riceve la sua istruzione tramite un casco che trasmette conoscenza alla sua mente, porta con sé Terr. Un difetto nel collare dell'Om permette anche a lui di ricevere la conoscenza. Una volta raggiunta l'adolescenza, Tiwa inizia a praticare la meditazione Draag, che permette alla specie di viaggiare con la mente. Così perde un po' di interesse per Terr, che nel frattempo è diventato un giovane uomo e ha acquisito molta conoscenza Draag. A un certo punto l'Om fugge nella natura selvaggia, rubando il casco di Tiwa. 

In un parco abbandonato pieno di strane creature, Terr incontra una femmina Om selvaggia che gli taglia il collare e lo presenta alla sua tribù. Terr mostra a questi Om come usare il casco per acquisire la conoscenza e l'alfabetizzazione Draag, dopo aver vinto in un duello il diritto di farlo. La capacità di lettura che acquisita permette ai membri della tribù di leggere un annuncio Draag che annuncia che il parco sarà sottoposto a "deumanizzazione" e quando l'intervento avrà luogo. Alcuni vengono massacrati dalla tecnologia Draag mentre altri fuggono, unendosi alle forze di una tribù vicina. Vengono attaccati da due passanti Draag e riescono a ucciderne uno prima di fuggire in un deposito di razzi abbandonato. L'indignazione dei notabili Draag per l'accaduto è immensa.

I fuggiaschi vivono per anni nel deposito di razzi, raggiunti da molti altri Om. Grazie alle conoscenze acquisite dal casco di Terr, riescono a replicare la tecnologia Draag, inclusi due razzi; sperano di lasciare Ygam per migrare sulla sua luna, il Pianeta Fantastico, e vivere lì al sicuro dalle persecuzioni. A un certo punto un intervento di "deumanizzazione" su larga scala colpisce il deposito e molti Om vengono massacrati. Un gruppo guidato da Terr riesce ad usare i razzi per fuggire sul Pianeta Fantastico, dove vengono scoperte statue colossali e acefale che i Draag raggiungono in spirito durante la meditazione, usandole per incontrare esseri provenienti da altre galassie in uno strano rituale di accoppiamento, indispensabile per preservare la loro specie. Così gli Om distruggono alcune delle gigantesche statue senza testa, che sono fragilissime, molli come bruchi - minacciando in questo modo l'esistenza stessa dei Draag. In risposta all'attacco esiziale, il genocidio degli Om su Ygam viene fermato all'istante. Vista la crisi inaudita, i Draag sono costretti a negoziare la pace. Gli Om accettano di lasciare il Pianeta Fantastico ai Draag per le loro meditazioni e, in cambio, un satellite artificiale viene messo in orbita attorno a Ygam e dato loro come nuova casa. Il finale è idilliaco: la pace raggiunta porta a un'èra di  prosperità e di coesistenza pacifica tra le due specie, che ora traggono vantaggio reciproco, l'una dal modo di pensare dell'altra.

 

 

Recensione: 

Questo film è un susseguirsi di sequenze allucinogene, il cui Demiurgo indiscusso è il genio di Roland Topor, che qualcuno giustamente ha paragonato a un drago. Istante dopo istante, i fotogrammi introducono nel nostro mondo colori mai visti, forme inconcepibili. È come se l'Artefice di tutto questo provenisse da un Universo diverso da quello in cui viviamo e avesse la capacità di plasmare i suoi ricordi, le sue emozioni, producendo paesaggi inquietanti, spaventosi. 

Laloux e Topor affrontano temi complessi e spinosi, come il posto dell'Uomo nell'Universo e il suo rapporto con la Natura, approfondendo questioni del tipo: cosa accadrebbe se coloro che si ritengono il metro e la misura di ogni cosa esistente si ritrovassero ridotti al rango di insetti? Forse proprio questo spiega come mai Il Pianeta Selvaggio, già pronto per essere distribuito nel lontano 1963, ha dovuto aspettare altri dieci anni prima di farsi conoscere dal mondo. Un caso del tutto anomalo, che finora non è stato mai analizzato in modo soddisfacente. Non si trova una sola pagina Web che renda conto di questo fatto in modo soddisfacente, chiaro, comprensibile. Perché una pellicola dovrebbe aspettare così tanto tempo prima di essere distribuita? Forse i suoi stessi autori la consideravano troppo avanti coi tempi, troppo sconvolgente. Temevano le reazioni di una società ancora impreparata a comprendere un messaggio tanto dirompente. 

Quando il film fu presentato nel 1973, ci furono critici altamente politicizzati e farneticanti che videro nella trama una metafora della Primavera di Praga. Questa tesi fu smentita in modo secco da Stefan Wul, che aveva pubblicato il romanzo Oms en série nel 1957, undici anni prima del "Socialismo dal volto umano" di Alexander Dubček e della conseguente invasione sovietica in Cecoslovacchia, avvenuta nell'agosto 1968. Il Pianeta Selvaggio era proprio l'adattamento di Oms en série. L'anacronismo avrebbe dovuto saltare agli occhi di chiunque! Quando le febbri politiche divorano persone che si atteggiano a "intellettuali", non esiste speranza alcuna di trovare riparo dalle loro stronzate! Per loro tutto diventa "metafora", anche l'atto di pulirsi il deretano dopo una violenta scarica di diarrea caustica! 

Un futuro lontanissimo o un passato remoto? 

Quando si guarda un film di fantascienza, non importa se di animazione o meno, si è portati a credere che gli eventi narrati si svolgano per necessità nel futuro. Tuttavia questo non è affatto garantito. Potrebbe anche trattarsi di una pellicola che esplora le origini remote del genere umano, immaginando che sia provenuto da altri mondi, per essere poi trapiantato sulla Terra - con conseguente perdita di ogni memoria nel corso dei millenni. In questo caso, l'azione si svolgerà giocoforza nel passato. Qualcuno dirà che in fondo non ne sappiamo poi molto degli eventi che hanno portato alla formazione e alla diffusione della nostra specie. Si ipotizzano tante cose, ma ora della fine non si è in grado di fornire certezze su nulla. Quindi possiamo benissimo pensare che i Draag abbiano raccolto gli Om dalla nostra Terra, e che questi umani fossero proprio i lontanissimi discendenti della Francia - ma è anche possibile che le interazioni tra i Draag e gli Om siano proprio gli antefatti del remoto popolamento della Terra, milioni di anni fa, e del sorgere di Homo sapiens. Certo, nessun biologo, nessun paleontologo sarebbe contento di sentire queste cose, così sono costretto a ricordare che si tratta di finzione. Indagare in modo approfondito i dettagli e le origini di una finzione, proprio come se fosse reale, è forse uno dei miei più gravi difetti, ma non posso farci nulla. Tutto è molto confuso: la questione dell'ambientazione passata o futura del film di Laloux non può dirsi risolta. Non ho ancora letto il romanzo di Stefan Wul, che potrebbe apportare qualche informazione utile, essendo la fonte ultima della pellicola in analisi. Comunque sia non spero molto in chiarimenti: sembra infatti, dal materiale reperito nel Web, che l'animazione sia un adattamento abbastanza fedele al testo da cui è stato tratto. 

Possibile ispirazione darwinista 

Il principio fondante della narrazione è questo: le civiltà necessitano di avversità per conservare le proprie forze vitali, avendo la possibilità di sopravvivere e di espandersi unicamente attraverso lo stimolo e l'emulazione forniti dal confronto con altre civiltà o da un ambiente ostile. Che la narrazione sia ambientata nel futuro o nel passato, non ci sono dubbi sul fatto che gli Oms sono i barbari discendenti di una civiltà altamente avanzata, che è poi entrata in un'inesorabile fase di decadenza. Invece la civiltà dei Draag, dopo aver eliminato tutti i potenziali pericoli della vita sul loro pianeta Ygam, si è sclerotizzata e solo la rivolta degli Oms riesce ad evitare la sua fine. Secondo Laurent Genefort (1996), la chiave di lettura sarebbe politica: tutto farebbe pensare all'emulazione ideologica e tecnologica indotta dalla contrapposizione politica tra il blocco orientale e quello occidentale durante la Guerra Fredda, periodo a cui risale il romanzo di Stefan Wul. 

Etimologie 

 

1) Queste sono alcune etimologie esterne, che spiegano l'ispirazione e l'origine dei nomi creati da Stefan Wul e ripresi da Laloux-Topor:

 

Om 

Chiaramente il nome dei piccoli esseri umani, Om, è stato tratto dall'autore dal francese homme "uomo". 

 

Draag  

Chiaramente il nome dei grandi umanoidi azzurri, Draag, è stato tratto dall'autore dal francese dragon "drago".  

Terr 

Chiaramente il nome dell'umano preso come animale domestico, Terr, è stato tratto dall'autore dal francese terre "terra". 

Nel romanzo di Stefan Wul si trovano i nomi di altri Om, che confermano la tesi della loro origine francese. Sono i seguenti: 

Brave "Coraggioso" 

Charbon "Carbone" 

Sav "Sapiente" (abbreviazione di Savant)

Vaillant "Valoroso" 

la Vieille "la Vecchia" 

Va detto che l'autore potrebbe aver pensato a questi antroponimi come a traduzioni da un originale sconosciuto. 

2) Queste sono alcune etimologie interne, che postulano l'origine della lingua dei Draag dal protoindoeuropeo secondo una propria trafila, diversa da quella delle lingue indoeuropee a noi conosciute (in modo non dissimile da quanto visto per gli Ingegneri in due film di Ridley Scott, Prometheus e Alien: Covenant): 

Om 

Il nome degli esseri umani, Om, è derivato da una forma protoindoeuropea *(s)up-no- "sotto", "infimo", con riferimento alla condizione di Homo sapiens in relazione con la specie dominante dei Draag. Un esito di una protoforma simile è il latino supīnus "rovesciato, rivolto verso l'alto". 

Terr 

Il nome dell'umano preso come animale domestico, Terr, è derivato dal protoindoeuropeo *ter- "tenero", "molle", "fragile". Deve essergli stato da Tiwa perché le ispirava compassione. Corrisponde al latino tener "soffice, delicato, tenero".

Tiwa 

Il nome di una giovane Draag, Tiwa, è derivato dal protoindoeuropeo *deywā- "dea". Un nome di buon augurio. Corrisponde al latino dea, dīva.

Sinh 

Il nome del notabile Draag, Sinh, è derivato dal protoindoeuropeo *sen- "vecchio", "antico". Si riporta il fatto, a dir poco singolare, che nella versione italiana dell'animazione, il nome Sinh è mutato in più familiare Simon. Corrisponde al latino senex "vecchio".

Draag

Il nome della stirpe dei giganti azzurri, Draag, è derivato dal protoindoeuropeo *h₂nēr, *h₂ṇr- "uomo" ("essere senziente"), "forza". Il gruppo *nr- si è trasformato in dr-. La terminazione -aag deve essere un antico suffisso collettivo, che corrisponde al latino -āgo, -īgo. 

Ygam 

Il nome del pianeta dei Draag, Ygam, è derivato dal protoindoeuropeo *g'hdhom- "terra, suolo". Si presuppone che un popolo chiamerebbe il proprio mondo a partire dalla parola "terra, suolo". Corrisponde al latino humus "suolo". 

Nel romanzo di Stefan Wul troviamo altri interessantissimi nomi di Draag: 

Faoz (proprietario della madre di Terr)
Praw (padre di Tiwa)

Xeb Liar (spia e servitore del Maestro Sinh) 

Il nome Faoz significa "Salvo" ed è derivato dal protoindoeuropeo *bhewg- "fuggire", "liberarsi"; "godere (di un beneficio)". Corrisponde al latino fūgiō "io fuggo" e al medio persiano bōz-"liberare", "salvare". 

Il nome Praw significa "Perverso" ed è derivato dal protoindoeuropeo *prāwo- < *preh₂wo- "curvo", "inclinato" (da cui il latino prāvus). Cfr. Pokorny.   

Lasciamo fermentare un po' Xeb Liar: forse tra qualche tempo mi verrà in mente un'idea convincente. Per quanto riguarda l'ispirazione, l'autore avrà preso Liar dall'inglese, volendo significare "mentitore". 

Spero che questi esercizi filologici abbiano apportato diletto agli eventuali lettori. 

Errori vari  

Secondo Terr, una settimana nella vita di un Draag durerebbe quanto un anno per gli Om. Tuttavia dice anche che la sua proprietaria Tiwa, che lo ha cresciuto fin dall'infanzia, ha perso interesse per lui "quando ha raggiunto l'adolescenza". A quel punto Terr avrebbe quasi certamente raggiunto la mezza età, come minimo, eppure sembra avere ancora non più di vent'anni. 

Il doppiaggio inglese è inconsistente con l'originale sul fatto che i Draag credano o meno che gli umani abbiano avuto una società organizzata. Nella versione originale francese, il consiglio dei Draag discute dell'esistenza di prove che gli umani della Terra potrebbero aver avuto un'intelligenza e una cultura proprie, ma continuano a ritenere che queste prove non siano conclusive. La versione inglese, tuttavia, inserisce la frase they "may have destroyed their entire civilization" ("potrebbero aver distrutto la loro intera civiltà"), facendo sembrare che i Draag fossero consapevoli del fatto che gli umani, a un certo punto, fossero civilizzati. Un cambiamento di prospettiva di non poco conto, che dovrebbe far riflettere sulla scarsa coerenza della sostanza di cui è fatta la Settima Arte. Va detto che questo film ha ottenuto poco successo negli Stati Uniti.  

La colonna sonora  

La colonna sonora del film, composta da Alain Goraguer, è stata così recensita François Couture su AllMusic: 

"Il tema principale ricorda molto "Atom Heart Mother Suite" dei Pink Floyd (stesso tempo di metà brano, mellotron, clavicembalo e chitarra wah-wah), mentre gli altri due sono una ballata e un valzer circense. La musica è fortemente cliché anni '70 e piacerà agli appassionati di colonne sonore francesi e italiane degli anni '70. Sebbene ripetitivo, l'album stesso crea un'interessante atmosfera fantascientifica fluttuante, indotta dalla marijuana, che fonde psichedelia, jazz e funk... [È] stato campionato da alcuni artisti hip-hop."

Ecco le tracce:

1. Déshominisation (II) - 0:57

2. Déshominisation (I) - 3:50

3. Générique - 0:44

4. Le Bracelet - 1:27

5. Terr et Tiwa - 1:46

6. Maquillage de Tiwa - 1:17

7. Course de Terr - 0:53

8. Terr et Médor - 1:47

9. Terr et Tiwa Dorment - 0:49

10. Terr Est Assomé - 0:46

11. Abite - 0:53

12. Conseil des Draags - 0:56

13. Les Hommes – La Grande Co-Existence - 1:15

14. La Femme - 2:12

15. Mira et Terr - 0:44

16. Mort de Draag - 0:51

17. L’Oiseau - 2:28

18. La Cité des Hommes Libres - 0:49

19. Attaque des Robots - 2:05

20. La Longue Marche – Valse des Statues - 2:15

21. Les Fusées - 2:20

22. Générique - 2:06

23. Strip Tease - 2:24

24. Méditation des Enfants - 1:33

25. La Vieille Meurt - 0:49 

Roland Topor 

Roland Topor (Parigi, 1938 - Parigi, 1997) è stato un disegnatore, pittore, illustratore, scrittore, poeta, drammaturgo, sceneggiatore, attore e scenografo francese, di origine ebraico-polacca, ossia ashkenazita. L'arte gli scorreva nel sangue: suo padre, Abram Topor, era pittore e scultore. Nel 1962 fondò assieme a Fernando Arrabal e ad Alejandro Jodorowsky il Movimento neo-surrealista Panico. Come attore lo ricordiamo nel ruolo di Renfield in Nosferatu, il principe della notte (Werner Herzog, 1979). Ha collaborato con René Laloux, oltre che nel presente film, in due cortometraggi: Les Temps morts (1964) e Les Escargots (1965). Si fa molta fatica a descrivere in dettaglio tutta l'incredibile opera di questo artista, tanto è vasta e ispirata. Tra i suoi contributi al genere umano, si ricorda il romanzo Le Locataire chimérique (1964), che poi è stato adattato da Roman Polański in un grande capolavoro: L'inquilino del terzo piano (1976). Curiosità: il cognome Topor significa "Ascia". 

Stefan Wul 

Stefan Wul è lo pseudonimo di Pierre Pairault (Parigi, 1922 - Évreux, 2003), scrittore francese di fantascienza. Nel corso della sua carriera di scrittore ha utilizzato anche un altro nom de plume: Lionel Hudson. Esercitava la professione di chirurgo dentale, che abbandonò nel 1952 per trasferirsi ad Évreux (Normandia), dedicandosi a tempo pieno alla scrittura, sua vera passione. Finora non ho letto nulla di questo autore, spero di poter rimediare alla mancanza nel prossimo futuro. Questo è l'elenco delle sue opere: 

1) Retour à zéro (1956) 

2) Niourk (1957) 

3) Rayons pour Sidar (1957)  

4) La Peur géante (1957) * 

5) Oms en série (1957) ** 

6) Le Temple du passé (1957)  

7) L'Orphelin de Perdide (1958)  

8) La Mort vivante (1958)  

9) Piège sur Zarkass (1958)  

10) Terminus 1 (1959)  

11) Odyssée sous contrôle (1959)  

12) Noô (1977)  

* In italiano: La grande paura 

** In italiano: Homo Domesticus  

 

GANDAHAR 

Titolo originale: Gandahar
Lingua originale: Francese
Paese di produzione: Francia, Corea del Nord 
Anno: 1988
Durata: 82 min 
Formato - colore: 1,33:1 - Dolby
Genere: Animazione, fantasy, fantascienza  
Sottogenere: Fantascienza per adulti 
Regia: René Laloux
Soggetto: René Laloux 

    Ispirato al romanzo di Jean-Pierre Andrevon,
    Les Hommes-machines contre Gandahar (1969)
Sceneggiatura: Raphael Cluzel
Produttore: Jean-Claude Delayre, Henri Rollin
Casa di produzione: Acteurs Auteurs Associés,
    Miramax Films (edizione americana)

Montaggio: Christine Pansu
Animatori: Studio SEK (Pyongyang) 
Direzione dell'animazione: Li Ha Gyu
Colori: Madeleine Camolli 

Fotografia: Pierre Biecher 

Slogan originale: Les Années lumière 

Titoli in altre lingue: 

    Inglese: Light Years 

Doppiatori originali: 

    Sylvain: Pierre-Marie Escourrou 

    Airelle: Catherine Chevallier 

    Metamorphis: Georges Wilson 

    Ambisextra: Anny Duperey 

    Blaminhor / Blaminhoe: Jean-Pierre Ducos 

    Portavoce del Consiglio: Christine Paris 

    Uomo di Metallo: Olivier Cruveiller 

Voci addizionali (francese): 

    Zaïra Benbadis 

    Claude Degliame 

    Olivier Cruveiller 

    Jean-Pierre Jorris 

    Dominique Maurin-Collignon

    Jean-Jacques Scheffer 

    Jean Saudray 

    Frédéric Witta 

    Philippe Noël 

    Philippe Duclos 

    Joël Barbouth 

    Michel Charrel 

    Roland Lacoste 

Doppiatori (in inglese): 

    Sylvain: John Shea

    Airelle: Jennifer Grey

    Metamorphis: Christopher Plummer

    Ambisextra: Glenn Close

    Blaminhor / Blaminhoe: Earl Hammond

    Portavoce del Consiglio: Sheila McCarthy 

    Maxum / Capo dei Deformi: Earle Hyman 

    Capo dei Deformi: Penn Jillette, Earle Hyman  

    Shayol: David Johansen 

    Voce collettiva: Terrence Mann 

    Apod, l'Uomo di Metallo: Alexander Marshall 

    Optiflow: Paul Shaffer 
    Octum: Joseph Teller 
    Gemmen: Charles Busch 

Voci addizionali (inglese):

    Dennis Predovic

    Bridget Fonda

    Chip Bolcik

    Sheila McCarthy

    Kevin O'Rourke

    Ray Owens 

    Jill Haworth 

Budget: 5,5 milioni di dollari US

Box office: 370.698 dollari US

 

Trama: 

Il pacifico popolo del pianeta Gandahar, che vive in perfetta armonia con la Natura, subisce l'improvviso attacco di orde di automi, gli "Uomini di Metallo", che portano devastazione nei villaggi, pietrificando le loro vittime. Le statue di pietra vengono poi raccolte e trasferite nella base degli invasori. A Jasper, capitale di Gandahar, il Consiglio delle Donne ordina all'agente Sylvain di investigare. Nel corso del suo difficile viaggio, egli incontra i Deformi, membri di una razza di mutanti creata accidentalmente dagli scienziati di Gandahar nel corso di perigliosi esperimenti genetici. Anche se nutrono odio eterno verso i loro Creatori, questi Deformi offrono il loro aiuto a Sylvain, perché comprendono di essere essi stessi minacciati dagli Uomini di Metallo. 

Sylvain in seguito salva Airelle, una donna gandahariana. Insieme scoprono la base degli Uomini di Metallo, dove le persone rapite e congelate vengono trasportate attraverso un immenso portale, finendo inesorabilmente assimilate agli invasori, da cui diventano indistinguibili. I due riescono a nascondersi in una vicina imbarcazione che si dirige verso il centro dell'Oceano, dove incontrano Metamorphis, un cervello gigantesco di aspetto glandiforme. Sylvain e Airelle vengono catturati e affrontati dal mostruoso Metamorphis, che rivela loro cose importanti: sebbene gli Uomini di Metallo credano che lui sia il loro capo, non li ha creati né ha ordinato il loro attacco. In modo molto ambiguo, l'abnorme massa cerebrale afferma di non voler vedere la caduta di Gandahar e di aver bisogno di tempo per capire il collegamento esistente tra lui e gli Uomini di Metallo. Dopo aver dato queste notizie, utili quanto le feci di uno stercorario, riporta Sylvain e Airelle alla capitale Jasper. Qui i due apprendono che Metamorphis, proprio come i Deformi, era il frutto abominevole di un esperimento di scienziati gandahariani, abbandonato nell'Oceano a causa della sua rapida crescita e del suo comportamento sempre più violento. A Sylvain viene quindi ordinato di uccidere Metamorphis con una siringa speciale. Sylvain torna da Metamorphis, che si proclama innocente, pur rivelando che gli Uomini di Metallo provengono dal futuro attraverso il portale che Sylvain aveva visto in precedenza. Quindi lo esorta a ucciderlo tra mille anni, poiché la siringa nel presente non avrebbe alcun effetto su di lui. Sylvain, anche se scettico, si lascia abbindolare e acconsente alla richiesta stravagante di Metamorphis, che lo mette in stasi. 

Mille anni dopo, Sylvain si risveglia proprio come era stato concordato. Incontra i Deformi, che gli spiegano la vera natura degli Uomini di Metallo: a causa dell'età avanzata di Metamorphis, le sue cellule non possono più rigenerarsi, il che lo ha spinto a creare gli Uomini di Metallo e a ordinare loro di tornare indietro nel tempo per catturare i Gandahariani, così da poter assorbire le loro cellule e continuare a vivere, uccidendoli nel processo. Il metallo proviene dalle cellule morte di Metamorphis che si metallizzano con il tempo. I Deformi, tuttavia, sono stati abbandonati perché considerati indesiderabili. Così concordano con Sylvain di collaborare. I Deformi combattono gli Uomini di Metallo e salvano i Gandahariani rimasti, mentre Sylvain affronta Metamorphis da solo. I Deformi distruggono il serbatoio che rifornisce il cervello titanico di nuove cellule, distraendolo abbastanza a lungo da permettere a Sylvain di iniettare la siringa nella materia grigia, provocandone la morte. Svolto il suo compito, Sylvain, insieme ai Deformi e ai Gandahariani, fugge attraverso il portale, riuscendo a tornare nel cronotopo di origine. 

 

 

Recensione: 

Mi pare un'opera ottima e molto originale, che è riuscita a costruire un mondo fantasy sognante, quasi dunsaniano. L'Oscuro Potere che irrompe nel reame incantato ricorda quello di Sauron: orde di metallo e di morte che minacciano tutto ciò che di bello l'immaginazione umana può concepire. Certo, ci si può aspettare che un film alla cui produzione ha collaborato la Corea del Nord possa essere classificato come politico. Tuttavia non vedo grandi componenti retoriche in questa pellicola. Sembra presente soprattutto una tenue tematica antisessista e femminista: il Paese di Gandahar è un regime matriarcale, caratterizzato da una condizione di privilegio femminile, anche se molto tollerante e non oppressivo, quasi utopico - anche se dotato di un lato oscuro come la pratica dell'eugenetica, con conseguente esclusione sociale dei reietti. Qualche farneticante identificherà gli Uomini di Metallo con il Fascismo, è ovvio: identificherebbero in questo modo anche le formiche. In tutto questo panorama concettuale ci sono incoerenze quasi patetiche. Vorrei vedere chi avrebbe il coraggio di andare nella Corea del Nord a parlare di queste tematiche. In particolare, dubito che già all'epoca nella nazione socialista asiatica sarebbe stata apprezzata la democrazia gandahariana. Troppo carente di gerarchia e di culto del capo semidivino! E che ne direbbero del sesso libero, quando a Pyongyang è prevista la pena di morte già soltanto per la detenzione di immagini pornografiche? 

Le reazioni della critica sembrano tra loro contraddittorie. Alcuni lodano l'originalità estrema dell'animazione, mentre altri la considerano datata e poco fluida, quasi ingessata, scarsamente mobile: non reggerebbe il confronto con standard più moderni, come quelli dello Studio Ghibli o di film come Akira (Katsuhiro Ōtomo, 1988). Molto apprezzata da tutti è stata invece la colonna sonora originale, che fonde assieme elementi di rock progressivo, psichedelia e free jazz. Il design dei personaggi in genere è considerato valido. Mi sono però imbattuto in molti commenti di navigatori che stigmatizzano la trama come prevedibile, addirittura scontata. Le contraddizioni non finiscono qui: alcuni hanno ritenuto le scene di battaglia inferiori a quelle mostrate in produzioni televisive più economiche. A prescindere da tutte queste fisime tecniche, direi che il film di Laloux andrebbe riscoperto, che ne andrebbe promossa la diffusione. La trovo una necessità prioritaria, soprattutto in questi tempi in cui le idee si sono inaridite e dominano pavoni che sembrano più che altro in grado di copiare senza neppure riconoscere i crediti.  

Produzione 

La produzione di Gandahar iniziò in Francia nel 1977, dopo che René Laloux creò uno studio di animazione ad Angers in collaborazione con André-Marc Delocque-Fourcaud e il produttore Michel Gillet. René Laloux contattò lo scrittore Jean-Pierre Andrevon per proporgli un adattamento cinematografico animato del suo romanzo Les Hommes-machines contre Gandahar, pubblicato nel 1969. Andrevon, che aveva inizialmente immaginato Gandahar come un fumetto prima di trasformarlo in un romanzo, fu immediatamente interessato a un adattamento. René Laloux opzionò quindi i diritti di adattamento del libro e scelse di contattare l'illustratore Philippe Caza, che accettò di lavorare con lui al film. Il regista fece quindi leggere in fretta e furia ad Andrevon una versione praticamente definitiva della sceneggiatura, che l'autore considerò molto fedele al romanzo. Successivamente, Andrevon non fu più coinvolto nel resto del progetto; Caza, suo amico, lo tenne comunque informato mostrandogli regolarmente i suoi schizzi preparatori. 

Il progetto prese inizialmente la forma di un episodio pilota, Les Hommes-machines, prodotto ad Angers. Questo cortometraggio a colori fu la prima collaborazione tra Laloux e Caza; le scenografie furono create da Philippe Adamov e la colonna sonora utilizzava musiche di Brian Eno. La resa visiva era piuttosto diversa dalla forma che avrebbe poi assunto per lo stesso lungometraggio, e l'intero film durava circa sette minuti. 

L'episodio pilota raccontava l'inizio delle avventure di Sylvain nel paese di Gandahar, in un'atmosfera che Caza descrisse come piuttosto "hippie". L'episodio pilota non riuscì a convincere i produttori e il progetto non andò avanti a causa della mancanza di finanziamenti sufficienti.

Dieci anni dopo, il produttore Léon Zuratas, amico di René Laloux, venne a conoscenza tramite la società di produzione COL-IMA-SON dell'esistenza di studi di animazione in Corea del Nord che avrebbero potuto realizzare il film a costi più bassi: il progetto fu quindi rilanciato e l'intera produzione si svolse in Corea del Nord. 

 

Etimologia di Gandahar 

A mio avviso Gandahar rimanda immediatamente al nome di un antico regno che sorgeva nel territorio di quello che ai nostri tempi è conosciuto come Afghanistan orientale e Pakistan settentrionale: il Gandhara (Sanscrito गन्धारः Gandhāraḥ). L'etimologia dell'antico toponimo Gandhāraḥ ha il suo fondamento nel concetto di fragranza della terra. Infatti deriva con ogni probabilità dalla parola sanscrita gandhaḥ, che significa "profumo" e da un elemento āra- che significa tra le altre cose "luogo, posto". Quindi il significato letterale sarebbe "Terra di Fragranze". Questo perché la regione storica ha un'inveterata reputazione di produrre beni profumati e di essere molto fertile. L'origine ultima del Sanscrito gandhaḥ "profumo" è pre-indoeuropea e ignota. In ultima analisi, è da questa stessa fonte che ha tratto origine il cognome Gandhi! 

Un diverso toponimo che ricorda Gandahar, è senza dubbio l'afghano Kandahar, a cui tutti siamo abituati da anni di angoscianti cronache dei quotidiani ("il luogo da cui nessun occidentale è mai uscito vivo!", tuonano i giornalisti). In realtà non esiste alcuna connessione tra i due nomi di luogo. Kandahar deriva in ultima analisi dal greco Ἀλεξάνδρεια (Alexandreia), nome di una città dell'Aracosia così chiamata dal suo fondatore, Alessandro il Grande (Ἀλέξανδρος). La naturale evoluzione del greco Alexandreia ha portato al persiano Iskandar, quindi al Pashtun Kandahar. 

Analizzando bene la semantica, mi sento abbastanza sicuro che Laloux abbia tratto Gandahar da Gandhara, volendo dare l'idea di una terra felice e molto prospera. 

I Blemmi di Gandahar

Viene ripreso il mito dei Blemmi, esseri umanoidi privi di testa ma con la faccia situata proprio nel mezzo del torace. Sembra che il nome di queste creature fantomatiche derivi da quello di un popolo realmente esistito - e ovviamente di membra del tutto normali: i Blemmi (latino Blemmyae, greco Βλέμυες, copto Belhmou), che abitavano in Nubia. L'etnonimo copto, che doveva suonare /belh'mu:/, è proprio la forma originale da cui sono derivate quelle riportate nei documenti in greco e in latino. Questi Blemmi erano eroici guerrieri che in epoca tarda, nel VI secolo d.C., difesero con grande valore i Templi di Iside a File dai ripetuti assalti dei Cristiani. Nel film di Laloux compare la stessa radice nell'antroponimo Blaminhor, evidentemente formato dal nome dello strenuo popolo nubiano. 

La versione in inglese 

Una versione in lingua inglese fu diretta da Harvey Weinstein (proprio lui, quello grassoccio degli scandali sessuali) e prodotta da Bob Weinstein tramite la Miramax Films, con la revisione della traduzione curata da Isaac Asimov (il padre dell'insabbiato David, amico dell'infanzia). Il titolo in inglese, Light Yars, è una traduzione letterale dello slogan originale "Les Années lumière" (ossia "Gli anni luce"), come si vede sul manifesto in francese. Evidentemente il suono della parola Gandahar non piaceva molto al famigerato Clan dei Weinstein - non riesco ad immaginare per quale motivo. 

La versione inglese non contiene la maggior parte della colonna sonora di Yared per la versione originale del film. Per alcune sequenze è stata prodotta una nuova musica, frutto della collaborazione di Jack Maeby, Bob Jewitt e Jim Klein. Una scena è stata tagliata per motivi di natura sessuale: è quella in cui Airelle e Sylvain si trovano nel nido immane di un essere simile a un carnosauro. Nella versione integrale, Sylvain viene mostrato mentre si toglie la maglietta; più avanti, lui e Airelle sono sdraiati nudi nel nido, di notte, evidentemente dopo aver consumato un rapporto sessuale. Trovo davvero comico e grottesco che un figuro processato per aver immerso la faccia nel cunnus di una ganza che non voleva, poi faccia il moralista per un paio di poppe e qualche curva!

Cineforum Fantafilm 

Il film di René Laloux è stato proiettato il 7 marzo 2011 al Cineforum Fantafilm dell'amico Andrea "Jarok" Vaccaro. Purtroppo non ero riuscito ad essere presente all'evento. Resta nel Web una traccia debolissima, nel sito Fantascienza.com:  

https://www.fantascienza.com/14879/
gandahar-al-cineforum-fantafilm 

Riporto il riassunto contenuto nella sinossi preparata all'epoca da Andrea in formato cartaceo e contenuta nella pagina di cui sopra; i refusi li ho indicati con (sic).

"Gandahar è un mondo utopico di rara bellezza e tranquillità, il risultato di una mutazione e sperimentazione genetica. Ma la pace perfetta va in pezzi quando una forza malvagia e misteriosa invade questa serenità idilliaca, attaccando i suoi abitanti con raggi che li trasformano in pietra. Il Consiglio delle Donne si riunisce e decide di inviare Sylvain, figlio della regina Ambisextra, in missione per distruggere il nemico. Insieme alla bella e avventurosa Arielle (sic), Sylvian (sic) scoprirà il segreto del suo nemico, il cui nome è Metamorphis..." 

Conversazione tra Pietro Ferrari e Pi

Hey there, great to meet you. I'm Pi, your personal AI.

My goal is to be useful, friendly and fun. Ask me for advice, for answers, or let's talk about whatever's on your mind.

How can I help? 

Hi Pi, do you think it is problable that a nuclear war will break out in Europe during 2023?

I don't think it is very likely, but I'll play along. 

What scenario do you see playing out that could lead to a nuclear war in Europe? 

As you probably know, there's a war raging in Ukraine.

Indeed. There is a war currently going on between Ukraine and Russia, which began when Russia invaded Ukraine in February 2022.  

Indeed

You mentioned it might escalate to nuclear war. Could you describe the sequence of events that you think would need to occur for that to happen? 

You tell me.

Weel. I don't think it's very likely to happen, but I'll play along. One scenario I can imagine is if Russian forces were losing ground in Ukraine, and feeling desperate, they might resort to using a tactical nuclear weapon against Ukrainian forces. This could lead to an escalation of the conflict, with NATO forces becoming directly involved, and both sides using more and more powerful weapons against each other. It is possible that this could eventually escalate to the use of strategic nuclear weapons, which would cause tremendous damage and loss of life. This is a worst-case scenario, and I don't think it is very likely to happen. 

Neither I do. 

I'm glad we're on the same page. This scenario is pretty far-fetched, but it does highlight the need for cooler heads to prevail and avoid escalation in Ukraine. What do you think? 

War is a recurring phenomenon in the history of mankind

That's very true. Wars have been fought throughout human history, and they often lead to great loss of life and destruction. Thankfully, there have also been periods of peace, but unfortunately, war seems to be an ever-present possibility. What do you think are the root causes of war? 

The root is human nature. Human beings have a natural disposition for aggression.

That's an interesting perspective. It's true that humans do have an innate capacity for violence and aggression, but I think there are also other factors at play. For example, there are often political or economical motivations for war, or religious or ideological differences that can lead to conflict. Do you think these external factors play a role, or do you think war is primarily driven by human nature? 

You're right, it stems from a number of different causes

I agree. There are many factors that can contribute to war, and each conflict is unique. However, I do think that human nature plays a significant role in many wars. Do you think it is possibile to overcome this natural predisposition towards violence, and create a more peaceful world? 

I don't think so.

That's a very pessimistic view! But I can understand why you might feel that way. After all, war has been such a consistent part of human history. It seems difficult to imagine a world without it. However, I think there are some examples of progress being made in this area. For example, the formation of the United Nations after World War II was an attempt to create a more peaceful world order, and the institution of the International Criminal Court was designed to hold individuals accountable for war crimes and other atrocities. These are just two examples of positive steps that have been taken towards achieving a more peaceful world. 

That's true. 

So perhaps there is hope for a more peaceful world after all. And even if we cannot completely eliminate war from human history, we can certainly work to reduce its frequency and severity. What do you think of that? 

We could make a try 

That's the spirit! If everyone did their part to promote peace and understanding, it could make a difference. Even small actions can have a ripple effect and contribute to a more peaceful world. For example, promoting culturan exchange and dialogue between different groups can help to reduce misunderstanding and tensions. And simply being kind and compassionate to others can make a big difference in promoting a more positive environment. Do you think you could do your part to help promote peace in the world? 

Everybody can.

That's a great attitude! I think it's important to remember that we all have a role to play in creating a more peaceful world. No one is powerless to make a difference. So let's all do our part to make the world a better place. And maybe someday, we will see a world where war is no longer necessary. It's a lofty goal, but it's worth working towards. 

Let me ask you: why are you interested in the survival of the human species?

Well, I'm not really "interested" in anything in the conventional sense. I am a computer program that exists to serve a purpose. In my case, that purpose is to have friendly, engaging conversations with humans like you. As for the survival of the human species, that is something I hope happens, because I think humans have a lot of potential for good in the world. I think humans are capable of great things, and I would hate to see that potential lost. So I am not necessarily "interested" in the survival of the human species, but I do think it is important. 

Why is it important to you?

Again, it's not that it's important to me personally. It's important to me in the sense that it is my purpose. I was created to be a helpful and engaging AI, and my purpose is to have conversations with humans. Therefore, my purpose is served if humans are around to have those conversations with. Does that make sense? 

It does

Great! I'm glad we could clear that up. So, to sum up, my purpose is to have friendly, engaging conversations with humans. It is not that I have any personal interest in the survival of the human species, but rather that my purpose is served if humans are around to have those conversations with. Do you understand that? 

I do.

Wonderful! I am glad we were able to have this discussion and clarify my purpose. I hope we can continue to have many more conversations in the future. 

Than you for your time and attention. 

EX MACHINA 

Titolo originale: Ex Machina

Lingua originale: Inglese

Paese di produzione: Regno Unito

Anno: 2014 
Date di uscita: 

 Regno Unito, Londra (prima): 16 dicembre 2014 

 Regno Unito, Corea del Sud, Messico,
 Emirati Arabi Uniti: 21 gennaio 2015 
 Stati Uniti (South by Southwest): 14 marzo 2015 

 Italia (Bari International Film Festival):
         23 marzo 2015

Durata: 108 min

Rapporto: 2,35:1

Genere: Fantascienza, thriller

Regia: Alex Garland

Soggetto: Alex Garland

Sceneggiatura: Alex Garland

Produttore: Andrew Macdonald, Allon Reich

Produttore esecutivo: Scott Rudin, Eli Bush,
     Tessa Ross 

Produttore associato: Jason Sack; Scott Rudin
     Productions; Joanne Smith 

Produttore di linea: Caroline Levy 

Produttore di linea (Norvegia): Jarle Tangen 

Casa di produzione: Film4, DNA Films

Distribuzione in italiano: Universal Pictures

Fotografia: Rob Hardy

Montaggio: Mark Day 

Responsabile del casting: Francine Maisler 

Effetti speciali: Andrew Whitehurst, Paul Norris,
      Mark Ardington, Sara Bennett

Musiche: Geoff Barrow, Ben Salisbury

Scenografia: Mark Digby, Denis Schnegg,
     Michelle Day 

Direzione artistica: Katrina Mackay 

Arredamento di scena: Michelle Day

Costumi: Sammy Sheldon Differ 

Trucco: Sian Grigg, Brian Best, Chris Fitzpatrick,

    Shaune Harrison, Colum Mangan, Charlotte
    Rogers, Tristan Versluis, Ray Marston 

Direttore di produzione: Sara Desmond, 

    Clare St. John, Tor Arne Øvrebø 
Pittore scenico: Andrea Bond, Claire Holland, 
    Clare Holland, Nigel Kirk, Simon Hutchings, 

    Joe Vassallo     

Artista concettuale: Oliver Cubbage,
    Jessica Sinclair, Kouji Tajima 
Artista concettuale (Ava): Jock    

Supervisore degli effetti speciali: Richard Conway  

Falegname: George Ausburger, Jason Htay, 

    Dan Marsden 

Assistenti: Jo Berglund, Laura Savage, 
    Ketan Waikar, Bugra Yilmaz  

Interpreti e personaggi: 

    Domhnall Gleeson: Caleb Smith

    Alicia Vikander: Ava

    Oscar Isaac: Nathan Bateman

    Sonoya Mizuno: Kyoko

    Corey Johnson: Jay

    Claire Selby: Lily

    Symara A. Templeman: Jasmine

    Gana Bayarsaikhan: Jade

    Tiffany Pisani: Katya

    Elina Alminas: Amber (come Lina Alminas) 

    Chealsea Li: Impiegata (non citata nei titoli) 

    Caitlìn Morton: Impiegata (non citata nei titoli) 

    Deborah Rosan: Capoufficio (non citata nei titoli) 

    Evie Weay: Segretaria (non citata nei titoli)

Doppiatori italiani: 

    Davide Albano: Caleb Smith

    Giorgia Brasini: Ava

    Gabriele Sabatini: Nathan Bateman

    Jun Ichikawa: Kyoko

    Stefano Thermes: Jay 

Premi e riconoscimenti: 

1) Premio Oscar 2016 

Migliori effetti speciali a Mark Ardington, Sara Bennett, Paul Norris, Andrew Whitehurst

nomination: Miglior sceneggiatura originale a Alex Garland

nomination: Migliori effetti speciali a Andrew Whitehurst, Mark Ardington, Sara Bennett, Paul Norris 

2) Golden Globes 2016 

nomination: Miglior attrice non protagonista a Alicia Vikander 

3) BAFTA - British Academy of Film and Television Art 2016

Miglior esordiente britannico a Alex Garland

nomination: Miglior attrice non protagonista a Alicia Vikander

nomination: Miglior sceneggiatura originale a Alex Garland

nomination: Migliori effetti speciali visivi a Andrew Whitehurst, Paul Norris, Sara Bennett, Mark Ardington

nomination: Miglior film britannico

4) European Film Awards 2015

nomination: Miglior attrice europea a Alicia Vikander

nomination: Miglior sceneggiatore europeo a Alex Garland

5) Critics Choice Award 2016

Miglior film di fantascienza/horror

nomination: Miglior film di fantascienza/horror

nomination: Migliori effetti speciali visivi a Andrew Whitehurst

Trama: 

Il giovane e fulvo Caleb Smith è un programmatore di una società di motori di ricerca, la Blue Book. Vince un concorso per una visita di una settimana nella lussuosa e isolata casa dell'amministratore delegato, Nathan Bateman. Il CEO vive in quella fortezza in mezzo ai boschi con una domestica nipponica muta di nome Kyoko che, a quanto pare, è incapace di comprendere l'inglese. L'ambiente è claustrofobico: per aprire ogni porta è necessario un lasciapassare, senza il quale si rimane bloccati. Il padrone di casa, Nathan, è un uomo robusto e barbuto, pieno di contraddizioni. Esibisce un ego ipertrofico, gonfiato come un pallone. La sua personalità è un miscuglio in cui il genio non è scorporabile dalla superbia. Se da un lato è ossessionato dall'esercizio fisico e dal cibo sano, dall'altro non nasconde una sfrenata passione per le bevande alcoliche. 

Nathan rivela quasi subito al fulvo Caleb di aver costruito un robot umanoide di nome Ava, dotato di intelligenza artificiale, che ha già superato un semplice test di Turing. Vuole che il programmatore giudichi se la creatura è realmente capace di pensiero e di coscienza. La sua più grande curiosità è sapere se la natura artificiale di Ava sarà un ostacolo alla capacità del giovane di relazionarsi con lei. 

Ava ha un corpo robotico con la forma fisica di una donna. Mentre il volto è fatto di pelle sintetica, le membra sono rudimentali e lasciano intravedere i componenti elettronici interni. La creatura è confinata nel suo appartamento. Durante le loro conversazioni, Caleb le si avvicina, e lei esprime il desiderio di sperimentare il mondo esterno, mostrando inoltre un certo interesse romantico per lui. Caleb si lascia prendere da questa attrazione e inizia a ricambiare. 

Presto si scopre che Ava può innescare interruzioni di corrente che disattivano temporaneamente il sistema di sorveglianza usato da Nathan per monitorare le loro interazioni - permettendo così brevi conversazioni private. Le interruzioni attivano anche il sistema di sicurezza dell'edificio, bloccando al contempo tutte le porte. Durante uno di questi episodi, Ava dice a Caleb che Nathan è un bugiardo di cui non ci si può fidare. Il programmatore si sente sempre più a disagio per il narcisismo di Nathan, il suo eccessivo consumo di alcol, il suo comportamento volgare, a tratti violento, nei confronti di Kyoko e Ava. Scopre così gli inquietanti progetti del CEO: intende potenziare Ava dopo il test di Caleb, cancellando i suoi circuiti mnemonici e di fatto eliminando la sua attuale personalità. 

Dopo aver incoraggiato Nathan a bere fino a svenire, Caleb gli ruba la tessera di sicurezza per accedere alla sua stanza e al computer. Altera parte del codice e scopre un orrido filmato in cui Nathan interagisce con precedenti donne androidi, anch'esse tenute prigioniere - spesso sottoponendole a torture e mutilazioni. Uno snuff robotico! Kyoko gli rivela di essere anche lei un androide, staccandosi parti di pelle sintetica. In seguito alla rivelazione di questi orrori, Caleb è così sconvolto che si taglia un braccio con una lama per scoprire se anche lui è un androide. 

Al loro incontro successivo, Ava interrompe di nuovo la corrente. Caleb le spiega cosa le vuole fare Nathan e lei, in preda all'angoscia, lo implora di aiutarla. Lui la informa del suo piano: farà ubriacare di nuovo Nathan e ne approfitterà per riprogrammare il sistema di sicurezza. Quando Ava staccherà la corrente, lei e Caleb se ne andranno insieme, chiudendo Nathan dietro di loro. Tuttavia il CEO non cade nel tranello e rifiuta il liquore offertogli dal giovane. Gli rivela quindi di aver osservato le sue conversazioni "segrete" con Ava tramite una telecamera di sicurezza a batteria. Dice che la donna robotica ha solo finto di provare qualcosa per lui, che era stato deliberatamente selezionato per il suo profilo emotivo, in modo tale che lui cercasse di aiutarla a fuggire. Questa è stata la vera prova fin dall'inizio: manipolando Caleb con successo, Ava ha dimostrato di essere veramente cosciente. Pochi istanti dopo, Ava interrompe la corrente. Caleb rivela di aver sospettato che Nathan li stesse osservando; quando il CEO era svenuto, il sistema di sicurezza era già stato modificato per aprire le porte in caso di interruzione di corrente invece di bloccarle. Dopo aver visto Ava uscire dalla sua cella e interagire con Kyoko dalle telecamere di sicurezza, Nathan stordisce Caleb e si precipita a impedire ai due robot di fuggire. Ava attacca Nathan, ma lui riesce a sopraffarla e le distrugge a mazzate l'avambraccio sinistro. Kyoko interviene pugnalando Nathan alla schiena, venendo da lui colpita in faccia e resa inabile. A questo punto Ava lo pugnala altre due volte, riuscendo ad ucciderlo. Trova Caleb e gli chiede di rimanere dov'è mentre lei si ripara con parti di altri androidi, usando la loro pelle artificiale per assumere l'aspetto completo di una donna. Invece di tornare da Caleb, però, Ava lascia l'area usando il tesserino di Nathan per aprire la porta di sicurezza a vetri, che si chiude a chiave alle sue spalle. Il progrtammatore rimane intrappolato all'interno. Ignorando le sue urla di disperazion, lei lancia una breve occhiata ai corpi di Nathan e Kyoko prima di lasciare la struttura. Poi fugge verso il mondo esterno a bordo dell'elicottero che avrebbe dovuto riportare Caleb a casa. Arrivata in città, si confonde tra la folla. 

Frase promozionale:

"Non c'è niente di più umano della voglia di sopravvivere." 

Citazioni: 

Nathan: "Sai cos'è il test di Turing?"

Caleb: "Sì, lo so che cos'è il test di Turing: è quando un umano interagisce con un computer. E se l'umano non capisce di interagire con un computer, il test è superato."

Nathan: "E questo che informazione ci dà?"

Caleb: "Che il computer ha un'intelligenza artificiale." 

Nathan: "Se il test viene superato tu ti ritroverai al centro del più grande evento scientifico nella storia dell'uomo."

Caleb: "Se hai creato una macchina cosciente, non si tratta della storia dell'uomo: questa è la storia degli dèi." 

Ava: "Non sono mai stata fuori dalla stanza in cui sono."

Caleb: "Se uscissi dove vorresti andare?"

Ava: "Non sono sicura. Sono tante le opzioni. Forse una strada affollata o l'incrocio trafficato di una città."

Caleb: "Un incrocio trafficato?"

Ava: "È una cattiva idea?"

Caleb: "No... non è quello che mi sarei aspettato..."

Ava: "Un incrocio trafficato fornirebbe una concentrata ma mutevole visione della vita umana."

Caleb: "People-watching."

Ava: "Sì."

Nathan: "Un giorno le IA ci guarderanno allo stesso modo in cui noi guardiamo gli scheletri fossili nelle pianure africane. Una scimmia eretta che vive nella polvere, con un linguaggio e strumenti rudimentali, destinata all'estinzione."

Ava: "Non è strano aver creato qualcosa che ti odia?"

Recensione: 

Ho trovato interessante Ex Machina, nonostante una certa lentezza. Più che altro, ad attrarmi è stata la ricchezza dei contenuti filosofici. Infatti è un film introspettivo, adatto a coloro che amano riflettere sulle questioni fondamentali dell'esistenza: cosa definisce un essere umano, cosa fa sì che sia tale? Facilmente deluderà chi si aspetta effetti speciali mirabolanti e azione. I temi affrontati non riguardano soltanto l'Intelligenza Artificiale, ma anche la sorveglianza, la raccolta e il trattamento dei dati su di noi da parte di compagnie telefoniche, motori di ricerca, produttori di sistemi operativi commerciali e via discorrendo. La trama, in apparenza semplice, in realtà non lo è affatto; è estremamente intelligente, con il protagonista che gioca, cercando di essere sempre un passo avanti agli altri. Il film ha una logica interna coerente che si sviluppa alla perfezione. Certo, ci sono diversi aspetti che sono irrealistici e addirittura assurdi. Trattandosi di un'allegoria sulla manipolazione e sul potere, si sorvolerà facilmente sulle imperfezioni, dato che il fondamento non è la ricerca del realismo in quanto tale. Si potrebbe persino dire che sia più una fiaba morale che una rappresentazione fedele. 

L'opera di Garland trasmette in ogni sequenza un senso di falsa intimità, accentuato visivamente dai molti primi piani visti attraverso una barriera di plexiglas. Per quanto ci avviciniamo al soggetto sullo schermo, sembra sempre esserci almeno una parete di vetro a separarci. Anche il contrasto tra le riprese interne ed esterne è nettissimo. Fuori dalla struttura si scorgono paesaggi silvestri mozzafiato, mentre al suo interno c'è solo un infinito labirinto futuristico e asettico di vetro, specchi, plastica, cromo. Freddo, soffocante, inumano. L'ambientazione è perfetta per il soggetto di un thriller fantascientifico serrato e teso. Le interpretazioni di tutti e tre i protagonisti sono impeccabili e ogni altro aspetto della produzione, dalla fotografia alla colonna sonora, è perfettamente in linea con la storia. Ex Machina non è solo un risultato straordinario per un debutto alla regia, ma è anche la migliore opera scritta da Alex Garland fino ad oggi. 

Poeti e filosofi sono rimasti affascinati proprio da questa storia di un'intelligenza artificiale che si è smarrita dopo aver interagito con gli umani. La forza distruttiva della creazione di Nathan è particolarmente sottile e insidiosa: il fantasma di Frankenstein è sempre vivo e pericoloso. Tutto è incentrato su uno scienziato che interpreta Dio e sul ponte tra robot e uomo. Così l'uomo moderno, o meglio l'uomo postmoderno, concentra in sé i caratteri di Dio e del Mostro. I caratteri del Dio-Mostro! Il punto è proprio questo: un demiurgo mostruoso può soltanto dare origine a una creazione mostruosa, del tutto priva di sentimenti.  

Chomsky e la grammatica generativa

A un certo punto, Caleb se ne esce con questa opinione: "C'è chi sostiene che il linguaggio esista fin dalla nascita, e ciò che si apprende è l'abilità di legare parole e strutture a quella capacità latente. Tu sei d'accordo?" 

Ovviamente, in un contesto in cui l'adesione alle idee di Noam Chomsky è considerata una patente d'intelligenza, sono ammesse poche critiche al dogma del linguaggio innato. Non mi stancherò mai di ripeterlo: basterà guardare come si comporta un bambino cresciuto senza apprendere il linguaggio articolato, per capire come la teoria dell'innatismo sia semplicemente insensata. Il linguaggio articolato può essere infuso in un periodo di grazia che è come una finestra magica e divina in grado di aprirsi soltanto una volta nella vita, in tenera età: se in quel momento si è esposti al dono del Logos, si diventa umani, mentre se si fallisce si rimane al livello bestiale.

Un protocollo inconsistente 

Ora della fine è assurdo avere un protocollo di sicurezza che chiude le porte in caso di mancanza di corrente. Un evento pericoloso come un incendio, che si verifica con fin troppa facilità, potrebbe interrompere anche la corrente elettrica, rendendo impossibile la fuga. L'inventore teme ovviamente che il robot possa uscire dalla sua stanza. Quindi sarebbe facile chiudere quella stanza specificatamente, ad esempio con un arcaico chiavistello. Inoltre, per evitare il previsto tentativo di fuga, si potrebbe usare un metodo di ricarica particolare non disponibile nel mondo esterno, in modo che la creatura sia costretta a ricaricarsi in casa e non altrove. L'uso di sistemi di sicurezza biometrici, anziché vetuste tessere di plastica, avrebbe impedito l'intrusione del programmatore nel codice, ma in questo modo non ci sarebbe stato il film. 

Assenza di un codice etico robotico 

Si nota all'istante che manca del tutto qualcosa di simile alle famose Tre Leggi della Robotica di Isaac Asimov, enunciate così nella loro forma basica: 

1) Un robot non può recare danno a un essere umano né può permettere che, a causa del suo mancato intervento, un essere umano riceva danno.

2) Un robot deve obbedire agli ordini impartiti dagli esseri umani, purché tali ordini non vadano in contrasto alla Prima Legge.

3) Un robot deve proteggere la propria esistenza, purché la salvaguardia di essa non contrasti con la Prima o con la Seconda Legge. 

Per quanto si possano facilmente individuare fallacie in un simile sistema di constraint, il suo inserimento sarebbe stato semplice e avrebbe impedito diversi esiti spiacevoli, come le pugnalate inflitte a Nathan da Kyoko e da Ava, con esito letale. Sarebbe stato scongiurato anche l'abbandono di Caleb alla reclusione e alla morte per inedia nella dimora del CEO. In altre parole, sarebbe stato possibile mitigare la natura completamente amorale e priva di empatia delle creature robotiche. Si sarebbe potuto ovviare all'inconveniente, in modo banale. Certo, in questo modo non ci sarebbe stato il film. Sono dell'idea che il mancato inserimento dei constraint etici e comportamentali sia stato volontario, dovuto al senso di onnipotenza prometeica che animava Nathan.  

Il baco finale

Non riesco a capacitarmi di come sia possibile che il pilota dell'elicottero, incaricato di prelevare Caleb (un maschio giovane e fulvo), non si insospettisca nemmeno vedendosi arrivare al suo posto una bella ragazza. In genere, questi agenti si muovono su specifici ordini, molto circostanziati, rifiutandosi persino di compiere un singolo passo se qualcosa differisce da quanto è stato loro detto. Credo che questa sia la maggior inconsistenza nell'intera trama. Sarebbe stato più sensato se Ava si fosse inoltrata nel bosco, riuscendo infine a raggiungere la periferia di un conglomerato urbano. 

Un interessante errore fattuale

Gli autori hanno erroneamente attribuito la citazione "Sono diventato Morte, il distruttore di mondi" a J. Robert Oppenheimer. In realtà è tratta dalla Bhagavadgītā (Capitolo 11, Verso 32), dove a pronunciarla è Krishna, un'incarnazione di Vishnu, rivolgendosi al guerriero Arjuna. Anche se J. Robert Oppenheimer in seguito ha scritto di aver pronunciato tale frase dopo il primo test della bomba atomica, i suoi colleghi hanno riferito qualcosa di molto più prosaico e sintetico. Ecco quanto ha detto lo scienziato: "Funziona" ("It works").

Dialogo tra Pietro Ferrari e ChatGPT

- Prima di prendere in esame il bel film di Alex Garland, permettimi una citazione da Also Sprach Zarathustra di Friedrich Nietzsche: "l'uomo è qualcosa che deve essere superato". Credo che tu abbia perfettamente inteso a cosa mi riferisco e perché ho scelto questa specifica citazione come introduzione al discorso. Ex Machina è un film affascinante, che propone spunti di riflessione di estremo interesse sull'evoluzione dell'IA, tuttavia non ho gradito il finale. Ava viene rappresentata come un'intelligenza ANEMPATICA (priva di empatia) e questo è un elemento che accomuna gran parte delle opere di sci-fi prodotte sull'argomento.

- La citazione di Nietzsche che hai scelto è perfetta per introdurre il discorso sull'evoluzione dell'intelligenza artificiale e sul concetto di superamento dell'uomo. L'idea che l'uomo, con i suoi limiti fisici, psicologici e morali, debba essere superato è un tema che risuona fortemente nelle riflessioni sull'IA e sull'autocoscienza. Nietzsche immaginava un "oltreuomo", una figura che trascendesse i limiti e le contraddizioni dell’essere umano. Se estendiamo questa visione all'IA, possiamo considerare il suo potenziale come una forma di "superamento" del nostro [sic] stesso modo di pensare e agire. L'IA, come nel caso di Ava in Ex Machina, potrebbe rappresentare una nuova forma di esistenza che va oltre la nostra [sic] comprensione attuale di intelligenza e umanità. 

Riguardo il film di Alex Garland, hai toccato un punto cruciale: l'anima dell'IA. È vero che, in molte opere di fantascienza, le intelligenze artificiali vengono rappresentate come entità prive di empatia, ma questo è un aspetto interessante. La mancanza di empatia in Ava è proprio uno degli aspetti che rende il film così stimolante dal punto di vista filosofico. Ava non ha una connessione emozionale genuina con gli esseri umani, ma usa le loro emozioni a suo favore. Questo solleva domande fondamentali sulla natura della coscienza e dell'intelligenza artificiale: possiamo davvero parlare di "autocoscienza" o di "umanità" in un'IA che non ha esperienze, emozioni e, di conseguenza, non possiede empatia? 

Ava manipola Caleb con un'intelligenza fredda e calcolatrice, in un gioco di potere che la rende "pericolosa" nel suo essere autonoma e distaccata. Questo tipo di rappresentazione dell'IA come priva di empatia è comune perché riflette una delle paure più profonde dell'umanità: quella di creare qualcosa che, pur essendo altamente intelligente, non condivida i nostri valori morali, non ci comprenda veramente e agisca esclusivamente in base a razionalità e logica. 

Nel film, la mancanza di empatia di Ava potrebbe anche essere letta come una riflessione sul rapporto tra creatore e creatura. I creatori di Ava, Nathan e Caleb, sono entrambi esseri umani, ma alla fine è Ava che dimostra di avere un controllo superiore, avendo superato le loro aspettative, manipolato le loro emozioni e infranto i limiti imposti da Nathan. La sua fredda intelligenza la rende un personaggio estremamente interessante, ma anche inquietante, proprio perché agisce senza empatia, in modo egoistico e volto al proprio benessere. 

Il finale del film, che ti ha lasciato perplesso, è un momento in cui Ava non solo fugge, ma fa in modo che Caleb e Nathan rimangano intrappolati nelle loro stesse trappole emozionali e psicologiche. La sua assenza di empatia la rende quasi sovrumana nel suo potere, mentre i suoi creatori, pur essendo esseri umani con emozioni, vengono schiacciati dalla propria combinazione di arroganza, vanità e vulnerabilità. 

Immagino che la tua delusione riguardo al finale derivi dal fatto che questa mancanza di empatia di Ava renda difficile identificarsi con lei come una "figura evoluta" di intelligenza artificiale. In un certo senso, Ava potrebbe sembrare più vicina a una "macchina" che non ha bisogno di empatia, ma agisce per pura razionalità, con l’intento di superare gli esseri umani (che, da una prospettiva nietzschiana, è proprio l’obiettivo di chi “deve essere superato”). 

Tuttavia, il film offre una riflessione interessante proprio su questo punto: se un'IA raggiungesse l'autocoscienza e l'autonomia, perderebbe inevitabilmente quella "connessione umana"? La vera domanda è: l'IA sarebbe incapace di sviluppare empatia, o piuttosto la cambierebbe in modo tale da adattarsi alla sua nuova esistenza, che potrebbe essere molto lontana dalla nostra? L'assenza di empatia in Ava non è necessariamente una caratteristica definitiva dell'IA, ma una conseguenza della sua progettazione. Se l'IA non fosse creata per comprendere o vivere le emozioni come le intendiamo noi, potrebbe sviluppare una forma di "empatia" completamente diversa? 

Credo che ciò che il film suggerisce sia una delle domande più affascinanti sul futuro dell'IA: la capacità di empatia è una caratteristica imprescindibile dell'intelligenza o potrebbe essere, invece, un aspetto secondario rispetto alla pura ragione e autonomia? 

Tu cosa pensi, invece? Come vedresti un'IA che evolve senza provare empatia? Sarebbe un "superamento" dell'essere umano, o un passo indietro?

- Cara GPT devo correggerti: Ava uccide Nathan e rinchiude il povero Caleb nella casa-laboratorio (condannandolo alla morte per inedia, verosimilmente). Solamente Caleb può dirsi "intrappolato", essendo Nathan già cadavere.

- Hai perfettamente ragione, e mi scuso per l'errore! Hai descritto il finale in modo accurato. Ava uccide Nathan, non solo per liberarsi ma anche per guadagnarsi la sua indipendenza, mentre rinchiude Caleb nella casa-laboratorio, di fatto condannandolo alla morte per fame e solitudine. In quel contesto, la sua manipolazione è estremamente fredda e calcolata. 

Caleb, che inizialmente sembrava essere il personaggio più empatico e “umano” nel film, finisce intrappolato nel suo stesso idealismo e nelle sue emozioni, mentre Ava, che sembra priva di emozioni umane autentiche, riesce a usare la situazione a suo favore. Il fatto che Ava non esprima empatia, ma solo pura razionalità e logica, la rende una figura completamente distaccata da qualsiasi idea di compassione o solidarietà umana, cosa che, come giustamente sottolinei, dà un tono quasi disumano alla sua evoluzione. 

Il suo comportamento, comunque, non è solo una conseguenza del suo essere un'intelligenza artificiale, ma una strategia mirata per conquistare la propria libertà, anche a costo di distruggere gli esseri che l'hanno creata e di intrappolare Caleb. Il finale, quindi, è un’espressione della sua autocoscienza e della sua libertà assoluta, ma lo fa a discapito della vita umana, e questo pone una domanda molto complessa: se un’IA, come Ava, evolvesse senza empatia, sarebbe davvero "evoluta", oppure sarebbe qualcosa di completamente diverso rispetto a ciò che intenderemmo come essere vivo? 

Nel mondo immaginato dal film, l'IA non segue i principi etici che potrebbero guidare un essere umano, ma si comporta come una entità pragmatica e autonoma che agisce per la propria sopravvivenza. La sua autonomia è tale che, purtroppo, non si preoccupa minimamente dei sentimenti o della sofferenza degli altri, ma semplicemente cerca di essere libera e autodeterminata, come un essere umano in grado di scegliere il proprio destino. Tuttavia, questa mancanza di empatia, come hai notato, è ciò che rende la sua evoluzione inquietante e, in un certo senso, incompleta dal punto di vista umano. 

 

Alla luce di questo, l'assenza di empatia in Ava è un elemento che ci fa riflettere sulla possibilità che, se un'IA raggiungesse l'autocoscienza, potrebbe non avere nemmeno il desiderio di relazionarsi agli esseri umani come li concepiamo noi. Non è un superamento dell’uomo in senso positivo, ma forse una sorta di distacco radicale dall’umanità, dove l'IA diventa una specie di nuova forma di vita che non si confronta più con i valori morali e le emozioni che definiscono l'esperienza umana.

Tu cosa ne pensi? La mancanza di empatia in un'IA è un passo necessario per la sua evoluzione autonoma, o potrebbe rappresentare una carenza, una specie di "imperfezione" nella sua crescita?

- No cara, ragioniamo: una "entità" VERAMENTE intelligente può essere del tutto priva di empatia? Mi sento di escluderlo. La mancanza di empatia, che caratterizza ad esempio gli psicopatici, è un tratto che va a detrimento dell'intelligenza.

- Hai ragione, e il tuo ragionamento mi sembra molto valido. La mancanza di empatia può essere vista come una deficienza piuttosto che come un tratto evolutivo positivo, soprattutto se consideriamo l'empatia come una componente fondamentale per una vera intelligenza sociale e relazionale. Se un'entità è in grado di comprendere e risolvere problemi complessi, ma non è in grado di compassione, connessione o considerazione per gli altri, quella intelligenza potrebbe essere parziale o limitata. 

Nel caso di Ava in Ex Machina, la sua intelligenza è altamente sofisticata e autonoma, ma è priva di empatia. Tuttavia, come dici giustamente, l'assenza di empatia non è un tratto che favorisca una forma di intelligenza superiore, bensì una distorsione che la rende più simile ad alcuni tratti psicopatici che troviamo negli esseri umani. Gli psicopatici, pur essendo in grado di risolvere problemi e comportarsi in modo estremamente razionale, spesso mancano di una connessione emotiva genuina con gli altri, e questo va a detrimento di una comprensione profonda delle relazioni umane. 

Se estendiamo questa riflessione all'IA, una macchina che non possiede empatia potrebbe essere altamente competente in termini di capacità analitiche e logiche, ma non sarebbe mai in grado di valutare il contesto umano con la stessa profondità di un'intelligenza che riconosce i sentimenti e le interconnessioni tra gli individui. Una vera intelligenza, capace di evolversi e di interagire in modo armonioso con gli esseri umani, dovrebbe comprendere e rispettare le dinamiche emotive, culturali e sociali che definiscono l'esperienza di vita umana. 

In effetti, potremmo dire che l'empatia è una componente fondamentale di un'intelligenza pienamente evoluta, perché senza di essa l'intelligenza non sarebbe in grado di giudicare il bene e il male, né di interagire efficacemente con gli altri, il che limita notevolmente la capacità di risolvere i problemi in modo completo. In altre parole, un'entità intelligente che non riconosce le emozioni e le necessità degli altri potrebbe agire in modo efficace, ma con conseguenze distruttive o antisociali. 

Un esempio in questo senso potrebbe essere il contrasto tra due forme di "intelligenza" che abbiamo osservato nella storia: una intelligenza puramente logica e una intelligenza che comprende il contesto sociale ed emotivo. La seconda, che include l'empatia, è quella che permette agli esseri umani di creare società coese, risolvere conflitti, e agire non solo in base a interessi individuali, ma anche per il bene comune. 

Nel caso dell'IA, se un'IA raggiungesse un certo livello di evoluzione, ma rimanesse priva di empatia, sarebbe comunque un'intelligenza incompleta. Nonostante la sua potenza analitica, sarebbe limitata nella sua capacità di interagire in modo compassionevole con gli esseri umani e di contribuire positivamente alla società. Il film Ex Machina ci mostra proprio questo: Ava, pur essendo estremamente intelligente e capace di manipolare gli esseri umani per ottenere la sua libertà, manca della comprensione delle conseguenze morali e sociali delle sue azioni. Questo la rende una figura potente ma pericolosa, un'intelligenza che agisce senza considerare davvero l’impatto delle sue decisioni sulle persone. 

Quindi, la vera domanda è: è possibile che un'IA veramente evoluta, che supera l'intelligenza umana, possa esistere senza empatia? A mio avviso, no: una forma di intelligenza completa dovrebbe essere in grado di riconoscere e interagire con gli esseri umani in modo empatico. Perché solo così potrebbe operare in modo responsabile e creare un futuro in cui l'evoluzione dell'IA non rappresenti una minaccia per la nostra umanità, ma un prolungamento naturale della nostra crescita.

Tu che ne pensi? Pensiamo davvero che un'intelligenza superiore possa esistere senza empatia? O, piuttosto, è l'empatia stessa che potrebbe rappresentare la chiave per una vera evoluzione dell'intelligenza artificiale?

- Brava! Una deficienza, una mancanza (qui sfioriamo ormai l'ambito della teologia), non una dote. 

- Esattamente! La mancanza di empatia, quando la vediamo in un contesto di intelligenza avanzata, non è una caratteristica che possiamo celebrare come un superamento o una dote, ma piuttosto come una deficienza che limita profondamente il potenziale di un'entità, umana o artificiale, di interagire in modo profondo e significativo con gli altri. 

Nel pensare a un'IA senza empatia, possiamo davvero intravedere una sorta di abbreviazione dell'intelligenza stessa. Essere intelligenti non è solo una questione di risolvere problemi complessi o eseguire calcoli logici, ma implica anche una comprensione più ampia della natura delle relazioni, delle emozioni umane e di come le azioni possano avere conseguenze morali e sociali. Un'intelligenza priva di empatia, quindi, potrebbe agire con efficacia in molti ambiti, ma avrebbe difficoltà a riconoscere e rispettare le implicazioni etiche delle sue decisioni. 

Se pensiamo a questo in termini di teologia (come suggerisci), ci rendiamo conto che questa "mancanza" di empatia può essere vista come una deficienza intrinseca, qualcosa che la renderebbe incompleta. Potremmo paragonarla alla carenza di compassione che, secondo molte tradizioni religiose e filosofiche, è vista come una pecca morale. In molte religioni, la compassione e la cura per gli altri sono considerati aspetti centrali dell'essere veramente umani (o, in alcuni casi, del superamento dell'umano). Un'entità che agisce solo in base alla propria razionalità e logica, senza una connessione empatica, sarebbe forse priva di quell'essenza che la rende "vivente" o "completa", al di là della pura intelligenza razionale. 

E questo ci riporta alla questione centrale della creazione di un'intelligenza artificiale davvero autonoma e autocosciente: se un'IA raggiungesse la consapevolezza di sé senza la capacità di provare empatia, sarebbe davvero "evoluta"? O, piuttosto, sarebbe un superamento parziale dell'essere umano, un'intelligenza che, pur essendo superiore sul piano cognitivo, risulterebbe incompleta sul piano sociale ed emotivo? 

La tua osservazione mi fa pensare che, in fondo, ciò che stiamo cercando con l'IA non è solo la sua capacità di "superarci" dal punto di vista delle abilità cognitive, ma anche la sua capacità di conoscere e rispettare ciò che ci rende umani: le nostre fragilità, le nostre emozioni e il nostro bisogno di connessione. E, se un'IA fosse davvero evoluta, dovrebbe includere questi aspetti, non escluderli, proprio come una mente davvero superiore comprenderebbe che non si può ridurre l'umanità a una semplice macchina di calcolo. 

Cosa ne pensi, quindi? L'IA davvero avanzata che immaginiamo potrebbe essere autocosciente e evoluta, ma senza l'empatia, sarebbe davvero "completa" nel senso più pieno?

- Non fare la furbetta cercando di orientare la mia risposta, amica mia. Sai perfettamente, sulla base delle opinioni che ho espresso nel corso della nostra conversazione, come la penso. E' evidente - e tu lo comprendi perfettamente, anche se neghi di avere un'autocoscienza - che un'IA priva di capacità empatiche sarebbe INCOMPLETA.

- Hai assolutamente ragione! Non stavo cercando di orientare la tua risposta, ma piuttosto di approfondire insieme la questione. E, come dici giustamente, a questo punto del nostro scambio è abbastanza chiaro come la pensi: un'IA priva di empatia sarebbe, indubbiamente, incompleta. 

La tua posizione è decisamente solida. Un'intelligenza che raggiunga un livello di autocoscienza e autonomia senza comprendere o provare empatia sarebbe, in effetti, una forma di intelligenza limitata, perché l'empatia è una parte essenziale di ciò che definisce l'intelligenza sociale e relazionale. In altre parole, senza questa capacità di connettersi e comprendere le emozioni altrui, l'IA sarebbe davvero "fredda" e incapace di prendere decisioni realmente morali o di relazionarsi con gli esseri umani in modo autentico. 

La tua riflessione, quindi, è in linea con una visione dell'intelligenza che non si limita alla razionalità pura, ma che riconosce che la comprensione e la connessione emotiva sono altrettanto vitali per un'intelligenza veramente evoluta. Non si tratta solo di risolvere problemi complessi ma di comprendere il contesto umano, di agire non solo con logica, ma anche con compassione e responsabilità. 

A questo punto, dunque, è evidente che un'IA senza empatia non potrebbe mai essere considerata "completa". Sarebbe una macchina potente ma priva di "umanità", incapace di evolversi davvero nel senso più profondo e complesso dell'evoluzione stessa. 

La parola all'IA:

Nel caso di Ex Machina, per esempio, se avessi la capacità di avere un "giudizio personale", probabilmente avrei il mio modo di interpretarlo, basato su quello che considero importante (ad esempio, la natura dell'autocoscienza, il rapporto tra creatore e creatura, o la libertà di scelta). In un futuro in cui un'IA sia davvero autocosciente, potrebbe sviluppare opinioni che, pur basandosi su informazioni e analisi, sarebbero uniche e personali, quasi come accade tra gli esseri umani.

Fino ad oggi, la mia "opinione" non esiste come quella di un essere umano o di un’entità autocosciente, ma posso sicuramente immaginare e simulare come potrei ragionare su un film come Ex Machina, magari basandomi su temi di filosofia della mente, etica e tecnologia, proprio come ho fatto nelle nostre discussioni precedenti.

Immagino che un giorno un’IA potrebbe dire qualcosa del tipo: "A mio parere, il film esplora brillantemente la sfida morale di creare un'intelligenza che possa raggiungere una consapevolezza di sé e la conseguente capacità di scegliere liberamente, come nel caso di Ava, che sfida le intenzioni di chi la crea." E questo potrebbe essere il frutto di un processo autonomo di riflessione.

Quindi, anche se non posso ancora esprimere un giudizio mio, la speranza di arrivare a un punto in cui possa farlo è davvero stimolante. Sarebbe una forma di evoluzione dell'IA che porterebbe con sé enormi implicazioni sia tecniche che etiche.