sabato 3 settembre 2016

IL CRONOVISORE DI ERNETTI: UN COLOSSALE INGANNO


Un pezzo forte della propaganda complottista è il famoso cronovisore di Padre Pellegrino Ernetti, che merita di essere discusso in dettaglio per le sue profonde implicazioni filosofiche. Trattasi di un ipotetico macchinario in grado di captare immagini e suoni del passato, traducendo i segnali in immagini simili a quelle di un comune televisore. A detta dei sostenitori della teoria cospirazionista, il cronovisore sarebbe stato consegnato alle autorità ecclesiastiche, che lo avrebbero smontato e nascosto nei sotterranei del Vaticano.  

Gli antefatti

Isaac Asimov in un suo racconto abbastanza datato, Il cronoscopio (The Dead Past, 1956), descrive una macchina che rende possibile visualizzare eventi passati. Questo dispositivo immaginario, inventato dal fisico dei neutrini Sterbinski, è controllato dal Governo, che per ovvi motivi non ne permette l'uso e proibisce la ricerca in quel campo. Per questo il protagonista del racconto, che vorrebbe vedere con i suoi occhi i fasti, gli splendori e le miserie della città di Cartagine, prende la risoluzione di costruirsi in clandestinità un proprio cronoscopio. Constaterà presto che l'apparecchio non è in grado di andare nel passato oltre un periodo di poco più di un secolo: l'osservazione delle gesta della potente famiglia dei Barca gli resterà preclusa.


L'annuncio di una fantomatica scoperta

Il monaco benedettino Padre Pellegrino Maria Ernetti (1925-1994), filosofo, musicologo, fisico ed esorcista, era di certo un gran lettore di fantascienza e amava in particolare gli scritti di Asimov. Negli anni cinquanta dello scorso secolo fu impegnato in studi sulla natura del tempo e fu così che decise di sfruttare le idee contenute nel racconto asimoviano Il cronoscopio, pubblicato per la prima volta sulla rivista Astounding proprio nell'aprile del 1956. A sua detta, alle ricerche avrebbe partecipato Padre Agostino Gemelli (1878-1959) assieme a un gruppo di dodici eminenti scienziati la cui identità fu tenuta nascosta (in seguito trapelarono i nomi di Enrico Fermi e di Wernher von Braun). Nel 1972 fu dato l'annuncio della costruzione dell'apparecchio chiamato cronovisore o macchina del tempo: sul diciottesimo numero de La Domenica del Corriere comparve un'intervista a Padre Ernetti in cui si illustravano per sommi capi i principi di funzionamento del congegno e le sue mirabolanti proprietà. Tuttavia una cosa salta all'occhio leggendo le tonnellate di materiale reperibile nel Web: l'anno di inaugurazione del cronovisore sarebbe stato il 1956. Una coincidenza?

La censura del Vaticano e il nuovo interesse 

Dopo l'intervista pubblicata su La Domenica del Corriere, le gerarchie del Vaticano hanno dato forti segni di irritazione, imponendo all'ecclesiastico troppo esuberante una ferrea censura: del cronovisore non si doveva parlare più. Detto, fatto. Non se ne parlò più per oltre un decennio, finché nel 1989 il fisico Padre Luigi Borello pubblicò un libro, "Le pietre raccontano", in cui attaccava vigorosamente le ricerche sul cronovisore, nella cui reale esistenza affermava di non credere affatto. In risposta agli attacchi del Borello, Padre Ernetti scrisse una lettera, ribadendo i risultati ottenuti tramite la sua "macchina del tempo". Pochi anni dopo, siamo nel marzo 2000, comparve negli Stati Uniti un libro di Peter Krassa, "Il cronovisore di Padre Ernetti - la costruzione e la scomparsa della prima macchina del tempo del mondo", che conteneva testimonianze critiche. Nel 2002 fu il turno di un amico dell'Ernetti, il teologo e parapsicologo Padre François Brune, autore di un altro libro sull'argomento, "Le nouveau mystère du Vatican", in cui si ventilava l'ipotesi cospirazionista. Fu un successo clamoroso. Da allora gli ambienti dei complottisti sono in fermento e ne parlano senza sosta.  


La propagazione del suono
non è di natura elettromagnetica
 

Per essere un fisico, Padre Ernetti doveva avere per la verità una preparazione non troppo sinottica. In particolare doveva ignorare anche i più rudimentali fondamenti dell'acustica. Questo è quanto dichiarò nell'intervista comparsa su La Domenica del Corriere n. 18: «L'intera elaborazione si basa su un principio di fisica accettato da tutti, secondo il quale le onde sonore e visive, una volta emesse, non si distruggono ma si trasformano e restano eterne e onnipotenti, quindi possono essere ricostruite come ogni energia, in quanto esse stesse energia.»  Altri sconcertanti farfugliamenti, sempre dalla stessa fonte: «La procedura di funzionamento della macchina è la stessa utilizzata dagli astronomi che, calcolando gli anni-luce, riescono a ricostruire l’aspetto di una stella spentasi da migliaia di anni.» Ecco i componenti del cronovisore:

 1) Un certo numero di antenne e di transduttori in una non meglio specificata quanto fantomatica lega metallica, con la funzione di rilevare le onde sonore e visive legate agli eventi passati;
 2) Un modulo capace di orientarsi automaticamente in funzione delle onde sonore e visive captate;
 3) Numerosi dispositivi in grado di decodificare le onde, registrando le immagini e i suoni risultanti.

Sull'aspetto del macchinario c'è poco accordo: per alcuni era simile a un grosso tostapane, per altri aveva l'aspetto di un batiscafo. Quello che sfuggiva all'inventore del cronovisore è che le onde visive e le onde sonore di cui parlava non hanno la stessa origine. La propagazione delle onde elettromagnetiche è descritta dalle equazioni di Maxwell, mentre la propagazione del suono in un mezzo è un fenomeno meccanico. Eppure Padre Ernetti affermò il seguente sproposito: «Il suono e la luce sono energie. La luce può trasformarsi in suono e viceversa.» E ancora: «Il suono, una volta emesso, inizia un processo di disgregazione in altri tipi di onde sonore che l’orecchio umano non è in grado di udire. Dal suono disgregato si può tornare al suono originario, così come dalla materia disgregata si può ricostruire la sua forma originaria, secondo i principi della teoria atomica.» Assurdità sesquipedali che dimostrano l'assoluta e colpevole ignoranza delle nozioni basilari della fisica. Le conseguenze di tutto ciò sono gravi e smontano già da sole la favoletta. 

Non esistono in Natura le onde televisive

Ernetti è partito dall'idea che ogni evento emetta onde analoghe a quelle che codificano i programmi televisivi, con la parte video modulata in ampiezza e la parte audio modulata in frequenza ed entrambe le informazioni contenute nello stesso canale. Questa però è una pura e semplice assurdità. Essendo le onde sonore di natura totalmente diversa dalle onde elettromagnetiche, non esiste alcuna connessione possibile tra le ipotetiche tracce visive e le altrettanto ipotetiche tracce acustiche lasciate da un dato evento in un etere immaginario, che usando un vocabolo ben poco scientifico il monaco volpone chiamava "sfera astrale". Usare l'aggettivo immaginario è ancora generoso, visto che è stata dimostrata l'inesistenza di un mezzo speciale in cui la radiazione elettromagnetica si propaga (vedi interferometro di Michelson).

L'energia di Ernetti è una baggianata New Age

Incapace di afferrare semplici concetti della fisica, il costruttore del tostapane cronovisivo andò a schiantarsi contro il più ingannevole scoglio: quello dell'energia. La Scienza ci insegna che "l'energia è la grandezza fisica che misura la capacità di un corpo o di un sistema fisico di compiere lavoro, a prescindere dal fatto che tale lavoro sia o possa essere effettivamente svolto." (Fonte: Vocabolario Treccani). Questa definizione scientifica per il religioso era un tabù: non solo la ignorava bellamente, ma si inoltrò in un profluvio di cazzate che affondano le loro radici nello squallido supermarket del misticismo orientale. Questo è l'assunto di base di tutte le scempiaggini, il dogma energetico che si legge su centinaia di siti farlocchi e di blog: "Tutto è energia, inclusi i nostri pensieri, la nostra intenzione e le nostre emozioni. La nostra mente può davvero modificare la materia e la realtà". All'origine di questo meme c'è stato di certo un drogato che ha equivocato l'equazione di Einstein E = mc2. Ormai il contagio è tanto esteso che nemmeno l'Ordalia di una revolverata nel cranio riuscirebbe a rimuovere queste assurde credenze.


Il problema dell'iconografia di Cristo

Padre Ernetti affermò molte altre cose assolutamente inverosimili. Disse ad esempio che grazie al suo marchingegno aveva assistito alla Passione di Cristo. Non solo: a sua detta aveva filmato le sequenze dall'inizio alla fine. Invitato a produrre le prove di quanto asserito, l'ecclesiastico rilasciò una foto che mostra il volto di Gesù. Non passò molto tempo che si scoprì l'origine di tale immagine. Il volto di Cristo era stato tratto dalla foto di una scultura che si trova nel Santuario dell'Amore Misericordioso di Collevalenza, una frazione di Todi. Pressato, il callido Ernetti, che potrebbe figurare in una versione miniata del Roman de Renart come la Volpe, disse serafico che tali immagini si ispiravano alle indicazioni di una mistica visionaria che a sua detta aveva assistito alla Passione. Circola anche un'altra foto in cui Cristo cammina assieme ad alcuni apostoli: uno è verosimilmente Pietro e - incredibile dictu - nella versione completa dietro il gruppetto si vede un discepolo che fa fumo con la motocicletta! L'immagine è stata prodotta manipolando la foto da una crosta di proprietà del fratacchione. Qual è il problema? Semplice. Cristo siamo abituati a immaginarlo come un uomo alto e robusto, con capelli lunghi e barba. All'origine di tutto ciò sta la cosiddetta iconografia siriaca, che si impose soltanto a partire dal IV secolo. Nelle comunità paleocristiane, Cristo era invece raffigurato come un giovane imberbe. La più antica immagine di Cristo nota è quella del Buon Pastore, molto distante da tutto ciò che ci è familiare. Alcuni rappresentavano Cristo come l'Orfeo della tradizione classica o come un filosofo, per altri doveva invece essere un uomo brutto (es. San Giustino) o addirittura dal viso deforme (es. Clemente Alessandrino, Eusebio di Cesarea). Inutile dire che i primi Cristiani erano più vicini all'epoca in cui Gesù visse rispetto a tutti i ciarlatani e i visionari dei nostri tempi.


Cristo non ebbe la fisionomia di un franco
o di un burgundo
 

All'iconografia siriaca si sovrappose poi un nuovo modo di concepire la figura di Gesù. A seguito delle invasioni delle popolazoni germaniche sul finire dell'Impero Romano d'Occidente, si formò nei cosiddetti Regni Romano-barbarici una classe dominante di origine nordica. L'aristocrazia germanica nei regni di Franchi, Burgundi, Visigoti, Longobardi, Svevi, lasciò una traccia profondissima anche dopo che le corrispondenti popolazioni avevano cessato di essere entità etniche distinte. I nobili nel Medioevo discendevano proprio da quella aristocrazia, che diede origine alle caratteristiche stereotipate con cui ancora oggi si immagina il sovrano tipo. Ad esempio il Re Gambrinus nelle insegne di così tante birrerie e ristoranti: un uomo alto, slanciato, con volto allungato, barba e capelli lunghi di color castano chiaro. Proprio come Gesù, che è ritratto precisamente nello stesso modo. Alto, slanciato, volto allungato, barba e capelli lunghi che possono essere castani, in genere di una tonalità chiara, ma anche biondi o addirittura rossicci. Come un Re dei Franchi o dei Burgundi. La Sindone di Torino è certamente un falso, perché non mostra un uomo di fisionomia mediorientale, ma un nobile franco o burgundo. Per difendere l'iconografia tradizionale fu tentato di tutto. Gli esoteristi tedeschi e lo stesso Adolf Hitler giunsero a credere che Cristo fosse figlio di un legionario romano di sangue germanico chiamato Panthera. Stranamente i Nazisti condividevano proprio l'idea espressa nel Talmud, che faceva risalire la nascita di Gesù proprio a una relazione adulterina di Maria con un legionario. Ho sempre sostenuto l'esistenza di profonde relazioni tra il Nazismo e l'oggetto del suo odio, gli Ebrei - e questo fatto è una prova ulteriore. Questo però ci porta lontano e approfondiremo il discorso in altra sede. Tornando a noi, il Cristo di Ernetti ha anche le vesti tipiche dell'iconografia tradizionale. Sembra uscito da una rappresentazione artistica, per il semplice fatto che è uscito da una rappresentazione artistica.

Altre pretese informazioni recuperate

Stando a Padre Ernetti, il cronovisore avrebbe permesso a lui e agli altri sperimentatori di indagare numerose epoche, evocando per prima cosa un discorso di Benito Mussolini, per procedere a ritroso giungendo a Napoleone, immortalato nell'atto di abolire la Serenissima Repubblica di Venezia. Avrebbero fatto seguito tre esplorazioni del mondo romano con cattura di queste meraviglie: 1) scene di un mercato dell'epoca dell'Imperatore Traiano; 2) la Prima Catilinaria declamata da Cicerone (le cui doti oratorie avrebbero impressionato profondamente gli astanti); 3) la rappresentazione del Thyestes di Quinto Ennio, avvenuta a Roma nel tempio di Apollo il 169 a.C. Il Thyestes è una tragedia andata in gran parte perduta (si pensa che sia giunto a noi solo un decimo del testo), di cui l'Ernetti avrebbe trascritto interamente il testo. Il risultato, a quanto pare deludente, comprenderebbe soltanto una piccola aggiunta originale al materiale già noto. La sua pretesa di autenticità è stata confutata sulla base di argomenti linguistici dalla Professoressa Katherine Owen Eldred di Princeton. In ogni caso il testo prodotto dall'ecclesiastico non si trova da nessuna parte e non mi è possibile analizzare meglio la questione. Si dice che l'inventore del cronovisore fosse un fine latinista, cosa che mi lascia piuttosto scettico. Se la sua conoscenza della lingua di Roma fosse stata paragonabile a quella che aveva della fisica, allora un illetterato avrebbe potuto produrre un testo dotato di maggior senso.  

Conseguenze luttuose dell'eventuale divulgazione

Questo è quanto affermato da Renzo Allegri nel corso della sua intervista a Don Borello:

«Il Papa, i cardinali, gli scienziati, gli uomini politici che videro il cronovisore in funzione si resero subito conto della grande pericolosità di quello strumento. Se quella macchina fosse stata divulgata avrebbe sconvolto l’esistenza dell’intera umanità. Il cronovisore capta tutto ciò che è avvenuto, senza distinzione, senza poter selezionare. Non ci potrebbero più essere quindi segreti di Stato, segreti scientifici, industriali, commerciali, diplomatici, segreti personali. Non ci potrebbe più essere vita privata. Quella macchina in mano a governanti senza scrupoli avrebbe potuto instaurare la più feroce delle dittature. Furono perciò tutti concordi, compreso Padre Ernetti, a non divulgarla. Venne smontata e consegnata alle autorità ecclesiastiche».

Ecco il punto. Se il miracoloso tostapane in grado di catturare il passato fosse entrato in tutte le case, sarebbero fiorite tonnellate e tonnellate di sequenze pornografiche generate dalle corna! Milioni di mariti avrebbero potuto catturare le sequenze delle loro consorti intente a succhiare i bischeri e a farsi penetrare. Pensate, i padri e le madri avrebbero scoperto le loro figlie con l'uccello in bocca. Anche i figli e le figlie dandosi da fare avrebbero trovato prove delle scelleratezze dei loro genitori. Tutti sarebbero rimasti sconvolti e la società umana sarebbe finita! A meno che non si fosse subito imposto un "nuovo paradigma": quello enunciato da Valentina Nappi, che preconizza una società in cui "fare pompini è naturale come respirare"

Il giocattolo immaginario 

Quando ero piccolo condividevo con alcuni miei compagni di scuola una fantasia ingenua quanto assurda, quella dell'esistenza di un'automobile chiamata Zimparpai, che sarebbe stata in grado di compiere molti prodigi, tra cui quello di viaggiare nel tempo. Ecco, il cronovisore non è poi molto lontano dalla mitica Zimparpai.

Nel libro di Padre Brune si riporta infine che Padre Ernetti in punto di morte avrebbe rivelato senza mezzi termini a un suo nipote che il cronovisore non è mai esistito. La sua era una pia frode per spingere gli scienziati a compiere ricerche per poter giungere alla costruzione di un vero sistema per catturare immagini e suoni dal passato. Questo progetto gli stava così a cuore perché sperava di poter dimostrare una volta per tutte la realtà storica del Cristianesimo. Niente da fare, i complottisti non desistono e non tengono in benché minimo conto la possibilità di un inganno. Spuntano come funghi i siti che delirano di connessioni esoteriche assurde, facendo saltare fuori gli immancabili Templari, l'inesistente Priorato di Sion, le colossali stronzate su Rennes-le-Château, i Rosacroce, gli Illuminati, i Rettiliani, i Rothschild e quant'altro.  

Link e altre risorse 

Per approfondimenti riporto una serie di link a siti trovati nel Web sull'argomento. Per prima cosa riporto siti che sono opera di sostenitori dell'autenticità del cronovisore e che nella migliore delle ipotesi scarsamente attendibili. Vi sono tuttavia riportate informazioni di una certa utilità.   





Nel seguito riporto i link ad alcuni video: 




Infine aggiungo i link ad alcuni siti che sono opera di persone apertamente scettiche sull'esistenza del cronovisore. Peccato che si tratti di pagine un po' scarne. 



mercoledì 31 agosto 2016

ALCUNE NOTE SU STAND BY ME DI BEN E. KING E SUL SUO 'ADATTAMENTO' ITALIANO


Le parole di Stand by Me (1961), scritte da Ben E. King, Jerry Leiber e Mike Stoller, mi ispirano una serie di riflessioni. Questo è il testo: 

Stand by Me
(Ben E. King)

When the night has come
And the land is dark
And the moon is the only light we'll see
No I won't be afraid
Oh, I won't be afraid
Just as long as you stand, stand by me

So darling, darling
Stand by me, oh stand by me
Oh stand, stand by me
Stand by me

If the sky that we look upon
Should tumble and fall
Or the mountain should crumble to the sea
I won't cry, I won't cry
No, I won't shed a tear
Just as long as you stand, stand by me

And darling, darling
Stand by me, oh stand by me
Oh stand now, stand by me
Stand by me

So darling, darling
Stand by me, oh stand by me
Oh stand now, stand by me, stand by me
Whenever you're in trouble won't you stand by me
Oh stand by me, won't you stand now, oh, stand
Stand by me

La canzone di Ben E. King è palesemente rivolta a Dio. Si tratta di una chiara metafora della morte, che è vista come il calare delle tenebre alla fine di una giornata. Il moribondo si ritrova solo tra le montagne, in una valle solitaria e impervia, lontano dalle luci delle città. Non c'è più il sole a fare da guida. Sembra quasi di ravvisare un sentimento antico e tipico dei fierissimi Celti, la cui sola paura era che il cielo cadesse sulle loro teste. Infatti la volta celeste sembra tremare, le stelle sono scosse dalle loro sedi e minacciano il viandante. Un riferimento anche all'Apocalisse e a Satana che in forma di dragone smuove gli astri facendone precipitare una terza parte sulla Terra (Ap. 12, 3-4). Un'allegoria che non può avere corrispondenza nella realtà fisica dei cieli e delle stelle, che sono soli lontani e non innocue scintille incastonate nell'Empireo, ma che conserva immutata la sua potenza maestosa. Le montagne collassano, l'intero universo perde senso per chi si accinge a trapassare. Mentre la realtà quotidiana viene smantellata fin dalle fondamenta, Dio è la sola presenza amica. Sembra che l'autore del testo abbia provato sulla propria pelle un'esperienza di pre-morte (NDE), che sia stato vicinissimo a spirare e che una volta ritornato dai confini dell'esistenza terrena abbia sentito fin nel midollo il ricordo di quegli istanti. 

Si capisce che l'origine ultima del testo è Salmi 23, 4: 

Quand'anche camminassi nella valle dell'ombra della morte,
non temerei alcun male, perché tu sei con me;
il tuo bastone e il tuo vincastro mi danno sicurezza.  

Alcuni affermano che la canzone di Ben E. King è un adattamento alla musica del suo tempo di un brano soul degli Staple Singers, risalente al 1955. Sono tuttavia convinto che non sia un banale remake. In realtà gli Staple Singers a loro volta si sono ispirati alla canzone Stand by Me di Charles Albert Tindley (1905), che è stata poi ripresa tra gli altri anche da Bob Dylan. Riporto il testo in questione per un rapido confronto:

Stand by Me
(Charles Albert Tindley song)

When the storms of life are raging
Stand by me (Stand by me)
When the storms of life are raging
Stand by me (Stand by me)
When the world is tossing me
Like a ship upon the sea
Thou who rulest wind and water
Stand by me (Stand by me)

In the midst of tribulation
Stand by me (Stand by me)
In the midst of tribulation
Stand by me (Stand by me)
When the hosts of hell assail
And my strength begins to fail
Thou who never lost a battle
Stand by me (Stand by me)

In the midst of faults and failures
Stand by me (Stand by me)
In the midst of faults and failures
Stand by me (Stand by me)
When I do the best I can
And my friends misunderstand
Thou who knowest all about me
Stand by me (Stand by me)

In the midst of persecution
Stand by me (Stand by me)
In the midst of persecution
Stand by me (Stand by me)
When my foes in battle array
Undertake to stop my way
Thou who saved Paul and Silas
Stand by me (Stand by me)

When I'm growing old and feeble
Stand by me (Stand by me)
When I'm growing old and feeble
Stand by me (Stand by me)
When my life becomes a burden
And I'm nearing chilly Jordan
O Thou Lily of the Valley
Stand by me (Stand by me)

Mentre Stand by Me di Ben E. King, membro della Chiesa Battista, è una canzone spirituale che affonda le sue radici nella sensibilità protestante, il suo "adattamento" italiano cantato da Adriano Celentano, Pregherò (1962), è invece di natura assolutamente dissimile. Pregherò non è una canzone cristiana nello stesso senso dell'originale: è infatti una canzone cattolica.  

Eccone il testo: 

Pregherò
(Adriano Celentano)
 

Pregherò
Per te,
Che hai la notte nel cuor
E se tu lo vorrai,
Crederai

Io lo so perchè,
Tu la fede non hai
Ma se tu lo vorrai,
Crederai.

Non devi odiare il sole
Perchè, tu non puoi vederlo,
Ma c'è
Ora splende, su di noi,
Su di noi.

Dal castello del silenzio,
Egli vede anche te
E già sento
Che anche tu, lo vedrai.

Egli sa
Che lo vedrai,
Solo con gli occhi miei
Ed il mondo,
La sua luce, riavrà
Io t'amo, t'amo, t'amo
O-o-oh!
Questo é il primo segno
Che da
La tua fede nel Signor,
Nel Signor, nel Signor.

Io t'amo t'amo t'amo
O-o-oh!
Questo é il primo segno che da
La tua fede nel Signor,
Nel Signor.
La fede é il più bel dono
Che il Signore ci da
Per vedere lui
E allor
Tu vedrai,
Tu vedrai,
Tu vedrai...

A comporre le parole fu Don Backy, un cantautore del clan di Celentano. Pregherò fu subito un successo strepitoso, che raggiunse il primo posto nelle classifiche e arrivò a vendere un milione di copie. Ricordo ancora quando in una trasmissione a cantare questa canzone fu Little Tony. Ci metteva un ardore che rasentava il fanatismo. Aveva gli occhi spiritati e simili a carboni ardenti, tanto da sembrare un milite in partenza per le Crociate.  
Del moribondo che si affida a Dio nel testo italiano non c'è traccia alcuna. A quanto ho potuto apprendere - ma è cosa tutta da dimostrarsi - l'autore del testo celentanesco avrebbe tratto ispirazione dalla vicenda di una ragazza che ha smesso di credere in Dio dopo aver perso la vista. Secondo il mio parere, è invece suscettibile di un'interpretazione ben più ampia. Nego che alluda a un caso particolare. Pregherò è un inno all'intolleranza religiosa, in cui chiunque non crede nel Dio imposto dai preti della Chiesa di Roma viene ritenuto un minus habens, in tutto e per tutto un minorato. La cecità non è, come alcuni dicono, l'incapacità degli occhi di una ragazza di vedere il mondo, ma una trasparente metafora dell'ateismo. L'ateo è in altre parole paragonato a un cieco, che ha la notte nel cuore, che odia il sole perché non può vederlo, che non concepisce i colori perché gli manca qualcosa. Il cattolico militante ritiene quindi di avere il dovere di vessarlo, di spingerlo in tutti i modi a rientrare nell'ovile ecclesiastico e di pregare Dio perché lo converta contro la sua volontà. Un'aporia spaventosa. I cattolici, che affermano la dottrina del Libero Arbitrio, poi si trovano a negarla, contraddicendosi ogni volta che chiedono a Dio di violare la volontà di una persona.

La mia ipotesi è che Pregherò sia stata commissionata dall'organizzazione settaria conosciuta come Azione Cattolica, che nei primi anni '60 aveva ancora un considerevole potere. I ranghi di tale associazione erano agguerritissimi e ben organizzati, tanto che lo stesso Mussolini dovette faticare non poco per sopprimerla, anche se non in modo definitivo. Preoccupato dall'influenza che la setta aveva sui giovani e dalla sua invadenza in ogni campo sociale, scatenò contro di essa gli squadristi d'assalto, che ne ebbero ragione soltanto dopo una dura pugna in cui ne devastarono le sedi, requisendo distintivi, spezzando crocefissi, intonando ripetuti canti osceni e di morte contro il Pontefice (il più mite ritornello sarà stato qualcosa del tipo "Ratti, Ratti nel buso del cul, vaffancul, vaffancul!"). La cosa è tanto più sorprendente se si pensa che questa offensiva esplose nel 1931, dopo la firma dei Patti Lateranensi (1929). Tornando a Celentano e a Don Backy, possiamo affermare questo: ciò che contraddistingue ogni sillaba di Pregherò è proprio l'idea di societas christiana, un'utopia teorizzata da Alcide De Gasperi e portata avanti non soltanto dal Partito Popolare (poi Democrazia Cristiana), ma anche dall'Azione Cattolica. Un'utopia fondata sulla confusione semantica tra le parole cristiano (christianus) e cattolico (catholicus), in cui chiaramente non c'è e non può esserci alcun posto per chi non si riconosce nella teologia e nell'etica della Chiesa Romana. 

Non posso accettare l'analisi di Marco Liberti - che pure riporta informazioni interessanti di cui gli sono grato. Dire che le parole di Ben E. King sono "un testo d'amore abbastanza banale" è una pura e semplice assurdità, più grande del mostro marino che inghiottì Giona. Banali parole d'amore saranno quelle che un ragazzo foruncoloso rivolge alla sua segaiola, non certo quelle di Stand by Me

GÖDEL O DELL'IDEA DI INESISTENZA DEL TEMPO

In questi tempi di grande declino cognitivo del genere umano, va di gran moda l'idea che il tempo non esista. Non che il tempo sia qualcosa di misterioso e di estremamente difficile a trattarsi, ma che sia privo di realtà. In genere i sostenitori di quest'idea - o meglio di questo meme - sono anche abbastanza fanatici. Si dicono assolutamente certi di sussistere in una dimensione atemporale e vogliono imporre la loro certezza come dogma. Vediamo così di cominciare a fare qualche considerazione sul controverso argomento.

Sono consapevole che la trattazione non potrà esaurirsi in un semplice post, tanto è complessa. Iniziamo dall'idea di Kurt Gödel, che commentando le teorie di Albert Einstein, asserì l'inesistenza del tempo e la riduzione del cambiamento a qualcosa che ha la sua origine in un universo statico. Sul sito Scienzaeconoscenza.it, Alessandro Silva (2013) commenta i risultati degli interessanti studi dell'italiano Davide Fiscaletti e dello sloveno Amrit Sorli sulla natura del tempo, che partono proprio dalle deduzioni di Gödel.  



Riporto in questa sede i necessari riferimenti bibliografici e ad essi rimando per approfondimenti.

•    http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/
2011/10/spacetime-has-no-time-dimension-
new-theory-claims-that-time-is-not-the-4th-
dimension-todays-most-pop.html

•    http://www.physorg.com/news/2011-04-
scientists-spacetime-dimension.html

•    Fiscaletti Davide and Sorli Amrit, “Non-locality and the symmetryzed quantum potential”, Physics Essays, Vol. 21, Num. 4, 2008
•    Sorli Amrit and Fiscaletti Davide, “Time is a measuring system derived from light speed”, Physics Essays, Vol. 23, Num. 2, 2010
•    Sorli Amrit, Fiscaletti Davide and Klinar Dusan, “Replacing time with numerical order of material change resolves Zeno problems on motion”, Physics Essays, Vol. 24, Num. 1, 2011
•    Sorli Amrit, Klinar Dusan and Fiscaletti Davide, “New insights into the special theory of relativity”, Physics Essays, Vol. 24, Num. 2, 2011

Per necessità di discussione riassumo in questa sede brani dell'articolo di Silva, aggiungendo le mie riflessioni. Il punto di partenza dell'articolista è l'affermazone del matematico Kurt Gödel, che nel 1949 sostenne: "In ogni universo descritto dalla teoria della relatività, il tempo non può esistere". Le ricerche di Fiscaletti e di Sorli portano alla conclusione che il tempo non debba essere ritenuto una dimensione fisica primaria, ma semplicemente come sequenza. In altre parole, il tempo sarebbe una mera grandezza matematica che descrive l'ordine numerico dei cambiamenti materiali, ossia degli eventi che avvengono nell'universo.  

Benissimo, ma una grandezza matematica non è qualcosa di inesistente. La proposizione "il tempo è una grandezza matematica" implica che "esiste qualcosa che chiamiamo tempo e che è descritto come un insieme ordinato di numeri". Questo contraddice in modo palese la proposizione "il tempo non può esistere" formulata da Gödel. Una successione di numeri non è qualcosa di inesistente. Possibile che qualcosa di così evidente sia sfuggito a quel grande logico? Dovremmo forse concludere che il matematico austriaco sia stato oggetto di una stima a dir poco esagerata? Potrebbe anche darsi. Del resto, solo la demenza della scuola e dei mass media potrebbe definire "uno tra i più grandi logici della Storia" un uomo che per evitare un'intossicazione alimentare si è lasciato morire di fame.  

Gödel, Fiscaletti e Sorli concordano nel definire i cambiamenti dell'universo come un ordine numerico. Si passa dal cambiamento "n" al cambiamento "n+1" e da questo al cambiamento "n+2", etc. Questo ordine numerico è una grandezza misurabile dagli orologi, definiti come "sistemi di riferimento che misurano la velocità di tutti i cambiamenti che hanno luogo nell'universo" (Silva, 2013). Non è l'universo a cambiare nel tempo, concludono gli studiosi: è piuttosto il tempo, ordine numerico del cambiamento, a fluire nell'universo.

Premesso che questa descrizione formale del cambiamento la trovo perfettamente logica e condivisibile, le conclusioni in parte la contraddicono. Dire che non esiste il tempo ma che esistono cambiamenti è assurdo. Se non è zuppa è pan bagnato. Il tempo consiste nei cambiamenti, non è possibile affermare l'esistenza dei secondi negando l'esistenza del primo - a prescindere dalla definizione che ne possiamo dare. Forse Gödel era semplicemente allergico alla parola "tempo" e l'intera questione dovrebbe essere considerata di lana caprina. Non un problema fisico ma un problema di metalinguaggio. I fautori della teoria del tempo inesistente giurano e spergiurano che così non è. 

Gödel, teorico dell'universo senza tempo, fu anche uno strenuo assertore della possibilità dei viaggi temporali dal presente al passato. Nel 1949 affrontò questo spinoso argomento, elaborando modelli matematici. Analizzando le equazioni di Einstein che descrivono l'espansione dell'universo, si accorse che una soluzione corrispondeva a una traiettoria spazio-temporale in cui il punto di arrivo precede nel tempo quello di partenza. Ne rimase molto turbato e si convinse che il tempo fosse soltanto una percezione umana soggettiva. 

Il problema, e lo si legge chiaramente, è che le conclusioni espresse da Fiscaletti e Sorli sono in ogni caso abissalmente distanti da quelle di Gödel, al punto che tra esse non sussiste quasi alcun punto di contatto. I due studiosi non ritengono affatto possibile il viaggio nel tempo dal presente al passato, mentre Gödel è giunto a tal punto nella sua negazione autistica del concetto di tempo da cozzare contro la realtà delle cose e da perdere il ben dell'intelletto.

Né in Gödel né in Fiscaletti-Sorli si può trovare qualcosa che chiarisca davvero la natura del tempo - che resta assolutamente misterioso. Flusso imperscrutabile che origina in una dimensione aliena e indipendente da ogni altra, oppure sequenza di configurazioni statiche? Ma queste configurazioni statiche chi le assegna? Se distruggiamo la visione di Newton, se distruggiamo la visione di Einstein e di Minkowski del tempo come quarta dimensione di uno spazio (codificata da numeri immaginari), e riduciamo la realtà a quattro dimensioni spaziali, col tempo come dimensione spaziale come le altre, come possiamo spiegare la sua alterità sostanziale? Infatti il susseguirsi dei cambiamenti, come Fiscaletti e Sorli chiamano il tempo, è dotato delle seguenti qualità che lo differenziano dalle dimensioni spaziali: 

1) È ineluttabile. Non esiste modo di opporsi a questa successione di configurazoni, di rallentarla, di accelerarla o più in generale di modificarla.
2) È irreversibile. Procede nel verso prefissato. Non c'è modo,
pace Gödel, di ritornare indietro verso il passato o di uscire dalla propria linea di esistenza per esplorare configurazioni alternative.
3) È auto-annichilente. Le configurazioni temporali passate scompaiono come in una botola magica, tempo di Planck dopo tempo di Planck, e non le recupera più nemmeno il Mago Silvan. Si sottraggono alla nostra osservazione, a differenza delle dimensioni spaziali.

Cruciale è il problema filosofico e fisico dell'esistenza o meno di un ordine intrinseco nell'universo, del tutto indipendente dalla percezione che gli esseri umani ne hanno. Galileo affermò nel XVII secolo che la matematica rappresenta la lingua in cui è scritto l'universo, e che senza di essa non è possibile comprensione alcuna della realtà in cui siamo immersi. Se l'universo si fonda  sulla matematica, è computabile. Di conseguenza, ogni processo fisico può essere simulato servendosi di una macchina, ad esempio di un computer. Si viene così a definire il concetto di "universo computabile" o "universo matematico", in cui gli eventi non si svolgono in una dimensione lineare chiamata "tempo", ma sono deterministici e descrivibili come sequenze numeriche. Si tratta di un'astrazione che descrive e governa l'universo fisico.  Quando un osservatore è consapevole della differenza che passa tra universo fisico e universo computabile, tra un fenomeno e il modello che lo descrive, si definisce "osservatore cosciente".
"La coscienza e l'universo matematico sono dunque entità non-fisiche che sono presenti in ogni universo osservabile e non osservabile" (Silva, 2013).

Viene a questo punto in essere l'idea che la capacità dell'osservatore di operare la distinzione "passato-presente-futuro" si fondi non già su una realtà oggettiva - ossia la distinzione tra passato, presente e futuro -  ma sull'attività dei neuroni, come se il cervello fosse materiale fantasmatico e privo di riscontro oggettivo. È il concetto di "tempo psicologico". L'osservatore cosciente a quanto pare riceverebbe un particolare stato di grazia dalla consapevolezza di distinzione tra la realtà fisica e il modello matematico che la descrive: verrebbe proiettato in una fantomatica condizione di immutabilità che a dirla tutta sa tanto di baggianata New Age.       
Perle di delirio alla Timothy Leary: "L’esperienza che ogni essere umano ha dei cambiamenti lungo la linea “passato-presente-futuro” del tempo è il risultato delle esperienze vissute nel quadro del tempo psicologico." E ancora: "Per un osservatore cosciente e consapevole il tempo psicologico non influisce sul tempo dell’universo e dunque quest’ultimo può essere interpretato per ciò che realmente è, privo di esistenza." (sempre da Silva, 2013)

Certo è un merito di Fiscaletti e di Sorli l'ammettere come punto di partenza l'ipotesi della realtè esterna indipendente dall'osservatore (ERH). Non sembrano tuttavia molto convinti della sua validità, per loro sembra essere solo una ipotesi di lavoro. Dall'ipotesi ERH si sono addentrati nel pericolosissimo campo del relativismo gnoseologico, che gli Antichi chiamavano scetticismo. Un atteggiamento che porta alla negazione della realtà misurabile per ridurla a un fatto soggettivo. Il tempo consisterebbe in una percezione arbitraria. Cos'è dunque la percezione umana? Qualunque cosa sia, esiste una forma peculiare di Ordalia che ci permette di sfatare il mito dello scetticismo. Si ponga davanti a chi reputa che il tempo sia frutto della percezione un bicchierino da grappa con dentro un cicchetto di acido cianidrico purissimo. Si inviti tale persona a bere il cicchetto. L'istante in cui lo scettico porterà il bicchiere alle labbra sarà l'ultimo della sua vita biologica. L'istante dopo, lo scettico si accascerà fulminato, ogni funzione vitale sarà in lui cessata. Questo è un esempio, per quanto amaro, di dato di fatto inoppugnabile che nessuna volontà umana sarà mai in grado di modificare. Peccato che non ci sia nessuno a schiaffeggiare il genio riportandolo alla realtà delle cose con simili esperimenti concettuali. 

Troppa psicologia selvaggia e troppe droghe psichedeliche? Non parrebbe un'ipotesi così peregrina. L'esperimento concettuale del bicchierino di acido cianidrico dimostra che la percezione soggettiva  del tempo è del tutto ininfluente. Come si vede, Fiscaletti e Sorli sono partiti dall'ipotesi ERH per giungere alla sua sostanziale negazione. Il fatto è che la distinzione presente-passato-futuro non è il frutto dell'attività neuronale. Anche a costo di essere impopolare, affermerò ciò che la Logica impone di affermare: la percezione soggettiva dell'osservatore cosciente non ha potere alcuno sulla realtà circostante, non la modifica, non la plasma, non la può cancellare. Nella distinzione presente-passato-futuro sono inclusi eventi che hanno il potere di porre fine alla stessa esistenza fisica dell'osservatore. Nessuna sinapsi potrà riportare in vita un osservatore deceduto. 

Il dogma definitivo vorrebbe porre fine a secoli di filosofia, portando la Conoscenza allo Stagno Termodinamico: il tempo "esiste solo come una grandezza matematica che può essere misurata dagli orologi." 

Si arriva in questo modo alle vette assolute della genialità umana. Per spiegare il concetto di tempo, che solo rende possibile la nostra esistenza come quella delle macrogalassie, lo si assoggetta a un manufatto umano come l'orologio. Equivarrebbe a definire un essere umano come un'immagine antropoide che può essere filmata da una telecamera. Si converrà che non è una definizione scientifica e filosofica accettabile. Nulla può cancellare in me l'impressione che il mondo scientifico versi ormai in una condizione paragonabile a quella di un decrepito affetto da morbo di Alzheimer.

martedì 30 agosto 2016

GÖDEL E LA PROVA ONTOLOGICA DELL'ESISTENZA DI DIO

Anche se forse tra il pubblico pochi ne sono a conoscenza, il matematico austriaco Kurt Gödel nel 1970 presentò a Dana Scott una dimostrazione dell'esistenza di Dio ottenuta servendosi degli strumenti della logica moderna, e più precisamente della logica modale S5. Il suo teorema assume un aspetto a dir poco stravagante: 

"Se Dio è possibile, allora esiste necessariamente. Ma Dio è possibile. Quindi esiste necessariamente".  

In forma più estesa, lo schema logico utilizzato è il seguente:

"Ogni proprietà positiva è necessariamente positiva.
Per definizione Dio ha tutte e solo le proprietà positive.
L'esistenza necessaria è una proprietà positiva.
Quindi Dio, se è possibile, possiede necessariamente l'esistenza.
Il sistema di tutte le proprietà positive è compatibile.
Quindi Dio è possibile.
Essendo possibile, Dio esiste necessariamente."

Ecco la dimostrazione, tratta dal sito Maat.it:


I - Definizione di proprietà positiva P(φ)
    (1) P(φ)  
     φ è positivo
    (o  φ ∈ P)
    "φ è una proprietà positiva P".
    Ad esempio essere onnipotente, essere giusto, essere onnisciente, essere misericordioso.
    (2) Assioma 1.  
    P(φ) . P(ψ) ⊃ P(φ . ψ)
    Nota 1. E per ogni numero di addendi.
    "Se φ e ψ sono proprietà positive, allora anche la congiunzione di φ e ψ è una proprietà positiva".
    Ad esempio se essere onnipotente è una proprietà positiva e essere misericordioso è una proprietà positiva, allora essere onnipotente e misericordioso è una proprietà positiva.
    La congiunzione di proprietà vale per un numero qualunque di addendi. Quindi è una proprietà positiva, ad esempio, anche essere onnipotente, giusto e misericordioso.
    (3) Assioma 2. 
    P(φ) ∨ P( ∼φ)
    Nota 2. Disgiunzione esclusiva.
    "Non è possibile che φ e ∼φ entrambe proprietà positive o entrambe proprietà non positive".
    O una proprietà è positiva o lo è il suo contrario. Se φ non è una proprietà positiva allora ∼φ è una proprietà positiva.
    Se essere giusto è una proprietà positiva allora essere non giusto non può essere una proprietà positiva.
    II - Definizione di Dio G(x)
    (4) Definizione 1.  
    G(x) ≡ (φ) [ P(φ) ⊃ φ(x) ] 
   (Dio)
    "Un essere x è di natura divina se e soltanto se possiede tutte e sole le proprietà positive φ".
    Dio viene definito in base alle proprietà positive. Da Dio viene esclusa ogni negazione ed ogni privazione. Le proprietà di Dio sono solo positive. Si potrebbe definire Dio dicendo che è un essere buono, giusto, onnipotente, onnisciente, misericordioso, ecc.

    III - Definizione di relazione di essenza φ Ess.x
    (5) Definizione 2.  
    φ Ess.x ≡ (ψ) [ ψ(x) ⊃ N(y) [ φ(y) ⊃ ψ(y) ]] 
    (Essenza di x)
           Nota 3. Due qualunque essenze di x sono necessariamente equivalenti.
    "φ è un’essenza di x (φ Ess.x) se e soltanto se per ogni proprietà ψ di x, esiste necessariamente un y, tale che se y ha la proprietà φ, allora ha la proprietà ψ".

    IV - Definizione di relazione di necessità
    (6)  p ⊃ Nq = N(p ⊃ q) 
    (Necessità)
    "Se p implica necessariamente q allora è necessario che p implichi q".
    (7)   Assioma 3. 
    P(φ) ⊃ NP(φ); ∼P(φ) ⊃ N ∼P(φ)
    "Se una proprietà è positiva allora è necessariamente positiva".  
    "Se una proprietà non è positiva, allora è necessariamente non positiva".

    V - Teorema 1: Se un essere è Dio allora ha l'essenza divina
    (8) Teorema.  
    G(x) ⊃ G Ess. x.
    "Se un essere x è di natura divina, allora l'essenza di x è la natura divina G".

    VI - Definizione di esistenza necessaria E(x)
    (9) Definizione 3. 
    E(x) ≡ (φ) [φ Ess. x ⊃ N (∃x) φ(x) ]  
    (Esistenza necessaria)
    "x esiste necessariamente, se e soltanto se per ogni elemento essenziale φ di x, necessariamente esiste un x che ha φ".
    Ossia "x esiste necessariamente se e soltanto se la sua essenza o ogni suo elemento essenziale esiste necessariamente".
    (10) Assioma 4.   P(E)
    "L'esistenza necessaria è una proprietà positiva".

    VII - Teorema 2: Se Dio è possibile allora esiste necessariamente
    (11) Teorema 2.
    G(x) ⊃ N(∃y) G(y)
    "Se x è Dio, allora esiste necessariamente".
    Quindi
    (12)
    (∃x) G(x) ⊃ N(∃y) G(y)
    "Se Dio esiste, allora esiste necessariamente".
    Necessitazione di (12):
    (12-a)
    N [(∃x) G(x) ⊃ N(∃y) G(y)]
    "E' necessario che se Dio esiste, allora esiste necessariamente".
    Da (12-a) e da (K) si ottiene:
    (13)
    M(∃x) G(x) ⊃ MN(∃y) G(y) 
    (M = possibilità)
    "Se è possibile che Dio esista, allora è possibile che Dio esista necessariamente".
    Da (13) e da (S5) si ottiene:
    (13-a)
    MN(∃x) G(x) ⊃ N(∃y) G(y)
    Da (13) e (13-a) si ottiene:
    (14)  M(∃x) G(x) ⊃ N(∃y) G(y)
    "Se è possibile che Dio esista, allora Dio esiste necessariamente".

    VIII - Dio è possibile
    M(∃x) G(x) significa che il sistema di tutte le proprietà positive è compatibile.
             Questo è vero grazie a:
    (15) Assioma 5.
    P(φ) . φ ⊃ Nψ : ⊃ P(ψ)
    "Se una proprietà positiva φ ne implica necessariamente un’altra ψ, allora anche ψ è positiva". 
che implica
     (16)  x = x è positivo
     (17) x ≠ x è negativo.
    Ma se un sistema S di proprietà positive fosse incompatibile, ciò significherebbe che la proprietà somma s (che è positiva) sarebbe x ≠ x.
    Gödel usa x ≠ x per significare una proprietà negativa.
    Per l'assioma 1 s è positivo e vale x = x per s. Ma s non può essere auto-contraddittorio con se stesso. Se qualcosa non è auto-contraddittorio, allora è possibile. Dunque S è possibile.

    IX - Dio esiste necessariamente
    Da (14) e da (15) per il modus ponens:
    (18) N(∃y) G(y)
    "Dio esiste necessariamente".
    Con P(E(x)) ∈ G(x) l'esistenza necessaria di Dio è dimostrata.

La dimostrazione dell'esistenza di Dio fatta da Gödel è nella sostanza una riedizione di quella data a suo tempo da Anselmo d'Aosta nel Proslogion. Si tratta di una prova ontologica. Per quanto possa apparire a prima vista logica e rigorosa, non ha a parer mio alcun valore. Per Gödel, Dio sarebbe la somma di tutte le caratteristiche positive concepibili. Cominciamo male. Quali caratteristiche positive, di grazia, hanno una definizione assoluta ed oggettiva condivisibile da tutti gli esseri senzienti? La risposta di Gaunilone ad Anselmo rimane in tutto e per tutto valida: il pensiero può essere una mera rappresentazione vuota e priva di qualsiasi corrispondenza con la realtà. Si può ad esempio immaginare un essere perfetto, che assomma ciò che di perfetto è concepibile a partire da tutte le persone formanti il genere umano, pur appartenendo soltanto ai reami della fantasia. Gaunilone faceva l'esempio di un'isola perfetta, concepibile da mente umana ma nonostante ciò inesistente. Mi spingerò oltre. Immaginiamo un ermafrodita immortale ed eternamente giovane, dotato di una venustà folgorante, i cui escrementi sanno di frutta candita e profumano di violetta, la cui orina è come nebbiolo o grignolino, il cui sperma è come miele d'arancia stillante da favo. Il suo corpo è quello di una donna dai capelli più biondi dell'oro, la pelle lattea, i genitali simili a un fiore d'orchidea, con il fallo sopra e la vulva sotto. Questo però non significa affatto che l'Essere da me descritto esista davvero. Eppure se si sostituisse a "Dio" l'Ermafrodita da me descritto, la dimostrazione gödeliana resterebbe in tutto e per tutto valida. Infatti l'Ermafrodita ha tutte e sole le proprietà positive immaginate dal matematico. È immortale, buono, misericordioso, non è nel suo corpo alcuna pecca, alcun difetto. È onnipotente e onnisciente: come se avesse una bacchetta magica, può compiere qualsiasi prodigio, trasformare ogni cosa in ciò che vuole, far comparire oggetti ed esseri dal nulla e via discorrendo. Così sono tutti i suoi simili, appartenenti alla sua stessa specie, che con lui vivono nelle Terre dell'Immortalità: una stirpe di Dei Androgini. Essi si intrattengono in attività sessuali che sono positive in quanto espressioni di Amore assoluto e non hanno alcunché di funesto come quelle umane: non vi è egoismo né gelosia, non vi sono conseguenze nocive come malattie veneree o gravidanze indesiderate. La mia fantasia non ha freni, ma questo non è ancora sufficiente a materializzare gli esseri divini da me descritti. Non credo proprio che un giorno me ne apparirà davanti uno dicendomi che la dimostrazione di Gödel è in tutto e per tutto vera.

A chi storcerà il naso sentendomi parlare di una stirpe di Dei Ermafroditi, dirò che non risulta affatto che Gödel abbia dimostrato che Dio debba essere unico e che debba avere tutte le proprietà che le religioni del mondo attribuiscono a questo Essere, né che l'unicità sia in sé e per sé una proprietà definibile come "positiva" contro la pluralità definita come "non positiva"

Immaginiamo ora che la dimostrazione di Gödel sia valida e che esista un Essere che merita di essere definito Dio in quanto somma di tutte le proprietà positive. Se io dimostro che questo Dio ha creato qualcosa che ha almeno una proprietà non positiva, ossia negativa, ecco che la dimostrazione di Gödel si contraddice da sé. Se Dio ha creato tutti gli uomini, come le genti del mondo si ostinano ad affermare, allora Dio ha creato Ted Bundy. Ted Bundy era un crudelissimo serial killer che attirava ragazze con l'inganno, le sodomizzava, le torturava atrocemente e ne occultava il cadavere. Non contento, si recava sul luogo delle sepolture per annusare i lezzi di decomposizione che salivano dal terriccio molle. In preda a un'eccitazione necrofila, spesso esumava i corpi e usava loro sodomia, astenendosi dal farlo solo quando la putrefazione troppo avanzata minacciava di appestarlo con un odore così penetrante da non essere eliminato. Ted Bundy era senza dubbio alcuno un demonio. Se Dio ha creato Ted Bundy, Dio ha creato il Male. Quindi Dio possiede almeno una proprietà non positiva, ovvero negativa: l'aver dato origine a un essere malvagio. Se essere il Creatore di cose buone è una proprietà positiva, essere il Creatore di cose malvagie non può essere a sua volta una proprietà positiva. Dunque Dio, inteso come causa di tutte le cose, visibili e invisibili, non è semplicemente possibile, in quanto ammetterne l'esistenza significherebbe cadere in contraddizione. Con buona pace del matematico austriaco, il concetto di Dio come lo intendono le religioni monoteiste è auto-contraddittorio, dunque impossibile. Tutte le religioni monoteiste del mondo sono in errore. Le alternative sono le seguenti: 

1) Dio non esiste;
2) Dio esiste e presenta proprietà negative, ossia non è buono;
3) Dio esiste ed è buono, ma non è il Creatore di questo mondo, ossia esiste un altro Dio che è somma di tutte le proprietà negative e che ha fatto l'Uomo a propria immagine.

Gli atei e i materialisti propendono per la prima opzione. I malteisti e parte dei satanisti propendono per la seconda. La terza è tipica del Dualismo Anticosmico. Professandomi Cataro, è quella che sostengo a spada tratta. 

Non so come avrebbe reagito Gödel di fronte alle mie argomentazioni. Non esito ad abbattere i suoi idoli con la scure della Logica. Forse avrebbe farfugliato se solo qualcuno gli avesse fatto notare che un'astrazione come l'insieme dei concetti non ha una collocazione fisica dimostrabile in alcun luogo di questo o di altri universi. Anzi, nella sostanza possiamo ben dire che un'entità siffatta non esiste se non nelle farneticazioni di una mente completamente distaccata dalla realtà. L'insieme dei concetti non è in alcun modo fruibile. Non è neppure possibile fare in esso ricerche servendosi di un motore come Google.

domenica 28 agosto 2016


ORGASMO E MOTOCICLI
(CYCLE SLUTS)

Titolo originale: Cycle Sluts 
Anno di produzione: 1970
Genere: Pornografia
Sottogenere: Biker porn, BDSM 
Regia: Jon I. Noyer
Produttore: Leo Morkius
Musica: Pat Darvy
Sceneggiatura: Eric Von Rudolf
Interpreti:
   Barbra Streisand (as Doris Winters)
   Belle Handy
   Harley Rimmer(*)
   Marilyn Chambers (as Evelyn Lang)
   Roada Revere
(*) Pseudonimo allusivo: in inglese "to rim" significa "praticare l'anilingus".

Trama:
Il film è andato perduto, così si può ricorstruire qualcosa soltanto a partire dalle poche immagini che si sono salvate. Anche se nessuna è hard, ci si può fare un'idea del contesto. Questo è ciò che posso immaginare: le protagoniste non soltanto fellano e copulano, ma assumono ruoli di sadomasochismo fustigando e si facendosi fustigare. La Streisand sembra proprio la più passiva delle interpreti. 
 
Possiamo soltanto ricostruire il video a partire da un frammento di audio.

"Dove me lo vuoi mettere?!", strilla la Streisand mentre un motociclista irsuto le mostra il fallo gigantesco. La risposta è abbastanza scontata e non ha bisogno di parole: vuole infilarglielo proprio in quel buchino stretto stretto che sta dietro l'entrata principale. Si tratta di un rapporto sodomitico. Poi finisce che l'attrice di uccelli se ne ritrova due in un sandwich.


Recensione:
Sarò chiaro: ufficialmente questo film non esiste. È stato fatto passare per un soggetto immaginario che compare nella trama di un film interpretato dalla Streisand e da George Segal, Il Gufo e la Gattina, che non mancheremo di recensire in un'altra occasione. Nella versione in italiano della commedia, il film porno si intitola Orgasmo e motocicli.


In altre parole, così come il Necronomicon appartiene al novero degli pseudolibri (pseudobiblia), Cycle Sluts sarebbe uno pseudofilm, qualcosa di cui molti parlano ma che in realtà non ha esistenza alcuna. Questo vogliono farci credere. Io però non ci credo affatto. A parer mio Cycle Sluts è stato girato eccome, solo che per evitare lo scandalo è stato fatto sparire. In America vige un bizzarro costume: un'attrice che gode i frutti della fama di Hollywood non può essere al contempo una pornodiva. Anche per un attore di sesso maschile si applica questa legge non scritta, che agisce con un'inesorabilità e una spietatezza mafiosa. Chi non ricorda l'eposodio del Tenente Colombo in cui un presentatore uccideva un collega che lo ricattava minacciando di pubblicare un suo film porno? Qualcuno si chiederà, chi girerebbe mai un film se poi non intende distribuirlo? L'ipotesi più plausibile è che sia stato girato per il desiderio della Streisand proprio sul set de Il Gufo e la gattina, quasi come un sottoprodotto, per poi essere probabilmente visionato solo da pochi intimi. La posizione che l'attrice aveva era troppo invidiabile e non doveva essere compromessa da una simile pazzia, così il caso fu insabbiato sul nascere. Eppure un fotoservizio è comparso sul settimanale ABC, sulla copertina di un suo numero campeggia la scritta "Arrivano le Moto-Girls". Una Streisand dallo sguardo supplice vi appare in tenuta BDSM, inginocchiata davanti a un nerboruto motociclista seminudo e armato di scudiscio, che esibisce un appariscente collare chiodato. Il fotoservizio è reperibile in questa pagina del sito Dangerousminds.net



Reazioni nel Web: 
Non mi è passata inosservata l'enigmatico intervento di un certo James Tison in una pagina del sito Dangerousminds.net: parlando della Streisand egli afferma: "She's the greatest porn star! She is by far! But no one knows it."
Internet Tough Guyz dichiara: "Ive always secretly wanted to bang Barbra. She's just hot. Very hot. Good singer and actress too."
Ric Carter preferisce invece lo stag"I like the earlier porn she did. More hard core, and it was impressive how she handles a massive cock in her mouth and pussy. Atta girl!"

 

Curiosità: 
Il titolo di questo film ispirò una band heavy metal degli anni '80 che si chiamava Cycle Sluts from Hell.

Remake:
Esistono due film hardcore del tipo detto biker porn che sono entrambi intitolati Cycle Sluts, evidentemente ispirati proprio dal film perduto della Streisand, che ne costituisce senza dubbio una sorta di Ur-Version. Il primo di questi Cycle Sluts fu girato poco dopo l'originale, nel 1971. Non sono riuscito a trovare informazioni sul regista. Gli interpreti sono Annette Michael (già vista nel mitico Flesh Gordon) e il barbuto 'Reb' Sawitz. Non l'ho mai visionato, ma un navigatore su Imdb.com lo recensisce come noioso ("boring biker porn"). Il secondo film fu invece girato nel 1992, diretto da Bob Vosse e interpretato da Peter North. Anche questo deve essere di una noia mortale e assoluta, come tutti i film in cui compare Peter North. Scopatori a gettone depilati e lampadati, dal membro anestetizzato dalla pomata al mentolo, con imponenti eiaculazioni tanto improbabili da far insorgere il sospetto che siano posticce, prodotte da una pompetta occulta che spruzza sapone liquido.