UNA SEMPLICE SPIEGAZIONE DEL PARADOSSO DI FERMI

Il paradosso di Fermi costituisce un problema che toglie il sonno a non poche persone, al punto che pur di risolverlo sono proposte a getto continuo nuove teorie che vanno al di là delle peggiori elucubrazioni complottiste. Mi sono persino imbattuto in questa spiegazione: l'Universo in cui viviamo sarebbe una simulazione computerizzata tipo Matrix, in cui siamo tenuti imprigionati da una specie aliena o da un'umanità futuribile. A causa della limitata potenza di calcolo delle sue macchine (riecco il solito risibile concetto kurzweiliano), solo la Terra sarebbe simulata in ogni dettaglio, mentre le regioni cosmiche ad essa vicine sarebbero simulate in modo semplificato, e le più lontane sarebbero soltanto sfondi senza spessore alcuno, in tutto simili ai villaggi Potëmkin. Non so quale teoria godrebbe di maggior plauso nell'Accademia di Lagado. L'Universo di Matrix o la farneticante idea cospirazionista della Terra Piatta?

In realtà le cose potrebbero essere ben più semplici di come le si immagina.

Le civiltà extraterrestri che non si autodistruggono prima di poter lasciare il proprio pianeta d'origine e iniziare a viaggiare nello spazio, utilizzano le comunicazioni tramite onde radio solo per un periodo molto limitato di tempo, prima di passare a forme di comunicazione più sofisticate e finora a noi non rilevabili. È ben possibile che in uno stesso tempo coesistano pochissime civiltà che usano onde radio, e talmente distanti tra loro da non essere rilevabili. I segnali radio infatti tendono a perdere coerenza a una certa distanza dalla sorgente che li emette, così con i mezzi a nostra disposizione potremmo rilevare soltanto civilltà che usano onde radio e che sono a noi sufficientemente vicine.

L'idea che una civiltà extraterrestre debba necessariamente inviare segnali nello spazio allo scopo di contattare altre forme di vita è dovuta a un ingenuo antropocentrismo. Soltanto il buonismo melenso che infesta l'Occidente dalla fine dell'ultima guerra mondiale ha potuto portare a una trovata tanto idiota come questa. Ha giocato molto quel ricettacolo di imbecillità che è il film di Spielberg, E.T., un film uterino, umorale e studiato per far secernere agli spettatori flussi di prolattina. Lo stesso Carl Sagan, già sconvolto dalle avances subite da un delfino maschio in una piscina, ne fu stregato. Detto questo, è tuttavia ben possibile che non ci siano in un raggio di molte migliaia di anni luce civiltà tanto idiote come quella americana. 

Abbiamo tuttavia ragione di essere molto pessimisti sulla possibilità che una civiltà extraterrestre possa arrivare a liberare il potere dell'atomo e a governarlo tanto bene da poter lasciare il proprio pianeta ed espandersi nello spazio esterno. In altre parole, tutte le civiltà tecnologiche sarebbero effimere e arriverebbero al collasso nel giro di pochi secoli a causa delle immense criticità provocate dal loro stesso sviluppo. Le stime dell'equazione di Drake, che valutano la durata media di una civiltà tecnologica nell'ordine di 10.000 anni, sono completamente assurde. Anche se non disponiamo di dati sperimentali, possiamo comunque fare qualche considerazione e giungere a conclusioni che non lasciano un grande spazio a futili speranze. Nell'epoca del Positivismo era diffusa la credenza secondo cui l'etica debba per necessità andare di pari passo col progresso tecnologico, tanto che si pensava che una civiltà progredita non potesse compiere atti mostruosi. Basta dare un'occhiata alla storia del XX secolo e agli eventi dei nostri giorni per rendersi conto di come una simile idea sia di una stupidità davvero incredibile. Di certo mi sentirei più a mio agio su un pianeta abitato da tribù paleolitiche simili ai Tasmaniani o agli Alakaluf che in un regime teocratico capace di costruire centrali termonucleari.  

Così come le leggi della fisica sono le stesse ovunque in questo universo, si può immaginare che la biologia, dovunque abbia la possibilità di allignare, si presenti con caratteristiche del tutto simili a quelle che ben conosciamo, essendo dovunque lo stesso il materiale su cui si fonda la replicazione di codici atti a contenere informazioni. In sostanza non esistono migliaia di alternative, ma una sola strada percorribile. Così possiamo immaginare che ovunque vi siano organismi pluricellulari, la riproduzione sia sessuata e fondata sull'accoppiamento. Ciò genera ovunque competizione e aggressività. Così il gene economo o un suo equivalente sarà pure presente ovunque, perché in ogni luogo la vita dovrà combattere contro mille avversità per garantirsi il sostentamento. Da questa istruzione nascono l'avidità, la bramosia, la smania di possedere risorse, la tenzenza all'espansione a detrimento di altri. Così si pongono le basi per la devastazione su scala planetaria. Qualsiasi forma di vita aliena sarà del tutto simile alle forme di vita terrestre: stesse pulsioni, stessi comportamenti. Di più, qualsiasi forma di vita aliena intelligente sarà ontologicamente affine al bipede implume e ovunque si comporterà nello stesso identico modo, esaurendo le risorse, riproducendosi a dismisura. Non appena si manifesta l'intelletto, là si manifestano schiavitù, guerra e distruzione su vasta scala. L'esito scontato di tutte le civiltà su tutti i mondi in cui sono comparse dall'alba dei tempi, sarà uno solo: l'annientamento.

In sintesi: 

1) Non tutti i pianeti terrestri sviluppano la vita
2) Non tutti i pianeti terrestri che sviluppano la vita arrivano a organismi pluricellulari
3) Non tutti i pianeti terrestri che sviluppano organismi pluricellulari arrivano a produrre vita animale
4) Non tutti i pianeti terrestri che sviluppano vita animale arrivano a produrre intelligenza
5) Non tutti i pianeti terrestri che producono intelligenza arrivano a produrre una civiltà tecnologica
6) La vita delle civiltà tecnologiche è incredibilmente breve.

Quanti pianeti terrestri sviluppano davvero la vita? Non è certo incoraggiante un recente studio di Erik Zackrisson di Uppsala pubblicato su The Astrophysical Journal, che basandosi su un modello è arrivato a una conclusione che ha dell'incredibile: su 700 milioni di trilioni di pianeti di tipo terrestre che si stimano presenti nell'Universo conosciuto, non ce ne sarebbe nessuno davvero simile alla Terra.

Questi sono i link a due articoli divulgativi sull'argomenti, che invito tutti a leggere: 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/
article-3455512/Earth-really-special-None-
700-million-trillion-planets-known-universe-
similar-study-finds.html

http://www.scientificamerican.com/
article/exoplanet-census-suggests-
earth-is-special-after-all/

Questo è il link che permette la consultazione e lo scaricamento in formato .pdf del documento originale di Zackrisson, completo di formulazione matematica:

http://arxiv.org/pdf/1602.00690v1.pdf

L'articolo si presta a non poche critiche. Innanzitutto quanto dedotto non viola in alcun modo il Principio Copernicano: se la Via Lattea è una galassia abbastanza anomala, dal punto di vista geografico continua a non esserci nulla di speciale nel nostro sistema solare all'interno di tale struttura cosmica. Certo, è una galassia relativamente tranquilla e priva di un nucleo attivo, di spaventosi flussi di raggi cosmici in grado di sterilizzare milioni di mondi, tuttavia è soltanto pulviscolo nel pulviscolo. Già qualche gonzo grida al miracolismo e cerca di riproporre la favola dell'Uomo metro e misura di tutte le cose, del Principio Antropico come fine ultimo dell'Esistenza. Non ci potrebbero essere sentenze più stolte. Se le conclusioni dello studio venissero confermate, salterebbe subito all'occhio la stridente irrilevanza della vita sulla Terra, la nullità sostanziale di questo fenomeno assolutamente microscopico, con ogni probabilità accidentale, che non può in nessun modo essere ritenuto lo scopo di un Universo sterile e di una vastità atroce. Max Tegmark del Massachusets sostiene che la supposta violazione del Principio Copernicano sarebbe dovuta più che altro alla giovane età della Terra. A suo dire, il nostro pianeta sarebbe tra i primi mondi abitabili nell'Universo. La sua teoria mi lascia perplesso. Se i sistemi plantetari più antichi si sono formati in un'epoca in cui gli unici elementi abbondanti erano l'idrogeno e l'elio, col passare del tempo si è giunti a mondi ricchi di elementi più pesanti, tra cui quelli indispensabili alla vita. Immagino che col passar dei miliardi di anni, questa abbondanza di elementi pesanti crescerà ancora, finché avremo pianeti molto diversi da quelli che si sono formati finora. Come sarebbero pianeti sovrabbondanti di elementi pesanti, ricchissimi di metalli e poveri di materiali leggeri? Siamo proprio sicuri che potrebbero essere una valida culla per la biologia? Se noi abbiamo ragione di credere che si stia esaurendo l'età dell'oro della produzione di mondi atti a ospitare la vita, vediamo la sua conseguenza più ovvia: siamo tra le ultime civiltà a perdurare in un cosmo sempre più simile a un immenso cimitero, a un luogo benedetto dove finalmente regnerà la Pace Eterna.

Esiste tuttavia un'altra possibilità. Il nostro sistema solare: una collezione di oggetti del tutto incongrua nell'Universo. Un po' come un orologio in un immenso deserto. La conclusione possibile è una sola: si tratta di un sistema planetario artificiale. Un'altra civiltà deve esistere, ma deve aver avuto origine in una qualche orrenda superterra e ha ottimi motivi per non comunicare con le proprie creature, non diverse da cavie in un laboratorio di vivisezione. In altre parole non è Matrix il film che meglio descrive la realtà delle cose, ma Prometheus.

L'ARGOMENTO DELL'ALTERNANZA TRA VOCALE SEMPLICE E DITTONGO: UNA CONFUTAZIONE

Mi sento in dovere di fare alcune considerazioni sui dittonghi in latino e su interessanti paralleli tra la pronuncia rustica che sostituisce una e chiusa al dittongo ae, di cui abbiamo già avuto occasione di parlare. Varianti ortografiche come ceterus, caeterus, coeterus son prese come prove dai soliti sostenitori della pronuncia ecclesiastica ab aeterno: per loro esiste una sola spiegazione possibile, ossia l'inesistenza dei dittonghi ae ed oe.

I nostri avversari tuttavia non considerano minimamente alternanze del tutto analoghe a quelle di cui sopra, in cui una forma con dittongo au alterna con una forma con o, come ad esempio codex rispetto a caudex; plotus rispetto a plautus; Clodius rispetto a Claudius; foces rispetto a fauces; plodere rispetto a plaudere, etc.

Perché dunque i sostenitori della pronuncia ecclesiastica ab aeterno non usano un argomento simile a quello dell'alternanza tra ae, oe, e per affermare che au si pronunciasse o e che fosse un mero dittongo grafico? Essi usano due pesi e due misure: le varianti ceterus, caeterus, coeterus bastano a far dire loro che ae e oe non esistevano, e che solo e era reale, mentre plotus : plautus e Clodius : Claudius non fanno dir loro che au non esisteva e che la pronuncia era o. Essi si guardano bene dall'affermare una simile enormità, perché hanno per guida la pronuncia ecclesiastica, che riproduce au come dittongo indipendentemente da ogni sua alternanza con o, mentre realizza ae e oe come un monottongo e. Non salta loro all'occhio questa incoerenza interna dell'argomento dell'alternanza tra vocali semplici e dittonghi.

In alcuni di questi casi siamo di fronte a ipercorrettismo: non si ha cioè un dittongo au originale. Così ausculum per osculum /'o:skulu^m/ "bacio", un chiaro diminutivo di os /o:s/ "bocca". In realtà è ben possibile che forme anche come caeterus e coeterus fossero semplici ipercorrettismi: non è affatto detto che la loro pronuncia fosse la stessa in epoca classica, ma è ben possibile che corrispondessero a tre pronunce ben distinte come ben distinti erano au e o; quindi il valore probante di queste varianti è esattamente pari a zero.

La vocale o per au era rustica e di possibile origine umbra, e il suo suono era chiuso. Non aveva a che fare con gli sviluppi romanzi di au, che hanno invece generato una /ɔ/ aperta. L'occorrenza di questo suono, ritenuto volgare, poteva contagiare anche l'Urbe: sappiamo che vi erano Claudii che chiamavano se stessi Clodii per dimostrare simpatia verso la plebe.

PROVE INTERNE DELLA PRONUNCIA RESTITUTA DEL LATINO: LO SCAMBIO TRA H E F INIZIALI

Così in Grandgent, Introduzione allo studio del latino volgare, a proposito della consonante aspirata (pagg. 139-140): 

   249. H nel latino fu debole ed incerto in tutti i tempi, essendo senza dubbio poco più o non più che un soffio respiratorio: S., 255-256. I grammatici dicono che h non è una lettera ma un segno di aspirazione: S., 262-263. Nelle lingue romanze non vie è traccia dell'h latino. Cfr. G. Paris in Rom., XI, 399.
  250. Esso probabilmente scomparve prima in posizione mediana: S., 266. Quintiliano raccomanda la grafia deprendere: S., 266. Gellio dice che ahenum, vehemens, incohare sono arcaici; Terenziano Scauro chiama scorretti reprehensus e vehemens, e tanto lui quanto Velio Longo dichiarano che in prendo non vi è h: S., 266. Probo afferma che traho è pronunciato trao: Lindsay, 57. Cfr. App. Pr. «adhuc non aduc». Nelle iscrizioni troviamo forme come aduc, comprendit, cortis, mi, nil, vemens: S., 267-268.
  251. H iniziale fu senza dubbio fievolissimo e spesso muto durante la repubblica. Al tempo di Cicerone e nei primi tempi dell'impero s'ebbe un tentativo di rimetterlo in uso nella società colta, che condusse a frequenti abusi tra gli indotti, proprio come accade oggi nel volgo londinese: per le sedicenti eleganze chommoda, hinsidias, ecc., di «Arrio», vedi S., 264.
   Quintiliano dice che gli antichi usarono poco l'h e dà per esempio «ædos ircosque»: S., 263. Gellio cita P. Nigidio Figulo per provare che «rusticus fit sermo si aspires perperam»; ma parla delle passate generazioni - cioè contemporanee a Cicerone - come quelle che usavano moltissimo l'h, in parole come sepulchrum, honera: S., 263-264. Pompeo nota che h talvolta fa posizione, come in terga fatigamus hasta (Aen. IX, 610), talvolta no, come in quisquis honos tumuli (Aen., IX, 610): Keil, V, 117. I grammatici si trovarono costretti a discutere minutamente la grafia delle parole con o senza h: S., 264-265. 
   H manca in alcune iscrizioni verso la fine della repubblica: arrespex (per haruspex), ecc., S., 264. In Roma si sono trovati: E[REDES], C. I. L., I, 819. A Pompei l'h è liberamente omesso; e dopo il terzo secolo esso è dovunue, poco più poco meno, usato senza far differenza tra vocaboli: abeo, abitat, anc, eres, ic, oc, omo, ora, ecc, haram, hegit, hossa, ecc., S., 265-266. Cfr. ospitium, ymnus, ecc., heremum, hiens, hostium, ecc., Bechtel, 77-78; ortus, ecc., hodio, ecc., R., 462-463.
   252. Dopo che h ebbe cessato di suonare, venne fuori una pronuncia scolastica dell'h mediano come k, che è perdurata nella pronunzia italiana del latino e ha intaccato alcune parole in altre lingue: michi, nichil, Bechtel, 78; R., 455 Cfr. E. S. Sheldon, Harvard Studies and Notes in Philology and Literature, I (1982), 82-87.

Così in Grandgent, a proposito dell'alternanza tra la consonante f e l'aspirata (pag. 176): 

(I) I grammatici parlano di un'alternanza di h e f: fædus > hædus, fasena > harena, fircum > hircum, habam > fabam, ecc. S., 300. L'f e l'h appartennero senza dubbio, a differenti dialetti del latino arcaico; secondo Varrone, Ling. Lat. 5, § 97, l'f per h era sabino. Questo fenomeno non ha nulla a che fare col cambiamento di f iniziale in h nello spagnuolo e nel guascone. 

Così in Lindsay, The Latin Language, sempre sullo stesso argomento (pag. 294-295): 

121. Dialectal f for h. In Spanish, Latin f has become h, e.g. hablar, 'to speak' (Lat. fābulari, O. Lat. fabulare), and an interchange of h and f shows traces of itself in the dialects of Italy. We find the form fasena for hăsēna ascribed to the Sabine dialect by the grammarians (Vel. Long. 69. 8 K.), along with fircus (cf. the name of a citizen of Reate mentioned by Varro, Fircellius) and fedus.
Similar forms roughly classed by the grammarians as 'Old Latin' we may believe to have been dialectal, e. g. fordeum for hordeum, folus for hŏlus, fostis for hostis, fostia for hostia, &c., though some of them may be mere coinages to strengthen the argument for the spelling with h- (see Quint, i. 4. 14 ; Ter. Scaur. pp. II, 13 K.; Vel. Long. p. 81 K. ; Paul. Test. 59. 21 Th. &c.).
A Faliscan inscription has foied for hodie (Not. Scav. 1887, pp. 262, 307) : foied uino pipafo kra karefo 'hodie vinum bibam, eras carebo,' but a Sabine inscription has hiretum, apparently from the root ĝher- (?gher-) (Osc. heriiad, Gk. χαίρω, &c.), and Ter. Scaurus (13. 9 K.) quotes haba (Lat. faba, O. SI. bobu, I.-Eur. bh-) as Faliscan. (See von Planta, i. p. 442 ; Löwe, Prodr. p. 426 ; and on the interchange of f and h in Etruscan inscriptions, Pauli, Altitaliscke Forschungen, iii. p. 114). Lat. fel has been explained as a dialectal form for *hel (cf. Gk. χόλος) and fovea for *hovea (Gk. χειά) (cf. the gloss 'fuma' terra, C. G. L. v. 296. 50).

Conclusioni

Appurato che in non pochi casi h- iniziale aveva una variante dialettale f-, che fosse sabina o meno, occorre giungere per necessità ad un'epoca sufficientemente antica in cui h- suonava pienamente come fricativa. Non ha così senso l'idea dei nostri avversari, che ritengono h- nelle parole latine come un mero vezzo grafico privo di corrispondenza fonetica ab aeterno. Allo stesso modo l'etimologia di radici inizianti per h- e dotate di origine indoeuropea prova che tale consonante discendeva da un suono più complesso, un'occlusiva velare aspirata *g^h-. Nelle parole che hanno invece origine etrusca, si nota che l'alternanza tra h- e f- è presente anche in quella lingua, in cui l'aspirazione si pronunciava ed era un fonema, non un semplice vezzo arbitrario. Proprio come in latino troviamo attestato Ferclis per Hercules, così in etrusco abbiamo il gentilizio Ferclite per Herclite, che corrisponde in pieno al greco Ἡρακλείδης. 

PROVE INTERNE DELLA PRONUNCIA RESTITUTA DEL LATINO: I PERFETTI RADDOPPIATI

https://www.academia.edu/17663854/
Lingua_e_cultura_degli_Enotri_alla_luce_
delliscrizione_paleoitalica_di_Tortora

Pubblico un estratto dall'ottima tesi di laurea di Matteo Calabrese (Università degli Studi della Calabria), Lingua e cultura degli Enotri alla luce dell’iscrizione paleoitalica di Tortora (pagg. 12-14), che tratta in modo sintetico ma efficace l'argomento dei perfetti raddoppiati nelle lingue italiche:  

Accertata la derivazione della forma comune osco-falisca fifik- e di quella enotria fεfικεδ da una forma base *fe-fēk, data l’arcaicità di tali forme, la spiegazione del differente vocalismo della sillaba reduplicativa tra fεfικεδ/hehik-, da un lato, e fifik-, dall’altro, non può prescindere dal problema della formazione della sillaba reduplicativa nel perfetto indoeuropeo, tanto più in considerazione dell’attestazione sincronica, nell’iscrizione di Tortora, di forme come fεfικεδ e fυf(υ)ϝοδ, che mostrano un tipo di raddoppiamento basato sulla generalizzazione della vocale /e/ (come in greco) e sull’adattamento alla vocale radicale (come in indo-iranico).⁴ 

   ⁴ Cfr. Di Giovine 1996, pp. 113 ss.; Lazzarini-Poccetti
   2001, pp. 77-78.

Per giustificare la presenza di tali forme nello stesso documento, Poccetti¹ ipotizza l’adozione, in italico, di entrambe le modalità di raddoppiamento oppure la generalizzazione protostorica, come in greco, della vocale /e/, poi armonizzatasi con la sillaba radicale.² 

Poiché l’eventuale generalizzazione della vocale /e/ precederebbe la sua armonizzazione con la sillaba radicale, la verifica di tale ipotesi implica necessariamente l’analisi dei contesti di occorrenza della vocale stessa nelle forme di perfetto che riflettano la fase precedente sia all’armonizzazione sia, in casi particolari, alla possibile chiusura timbrica verificatasi in sillaba interna per l’accento intensivo iniziale.³ 

Per quanto riguarda il latino, i seguenti esempi dimostrano che /e/ è la vocale originaria di raddoppiamento, preservata in quasi tutti i contesti, ma soggetta ad armonizzazione con la vocale radicale se questa è posteriore [u, o] oppure anteriore chiusa non arrotondata [i]:⁴

cado
    *ce-căd-i  >  ce-cid-i
cano 
    *ce-căn-i  >  ce-cin-i
curro 
    *ce-curr-i  >  cu-curr-i
disco < *didcsco 
    *de-dic-i  >  di-dic-i
fallo 
    *fe-fall-i  >  fe-fell-i
*me-men-i  >⁵  me-min-i

    ¹ Cfr. Lazzarini-Poccetti 2001, p. 78.
   ² Cfr. Di Giovine 1996, p. 116; Marinetti-Prosdocimi
      1994a, p. 296.
   ³ Cfr. Vineis 1997, p. 336.
   ⁴ Cfr. ivi, p. 336.
   ⁵ Si tratta di una forma derivata da *me-men-ai
     (Gamkrelidze-Ivanov 1995, p. 261).  

mordeo  
      me-mord-i  >¹  mo-mord-i
pango 
     *pe-păg-i  >  pe-pig-i
parco 
     *pe-parc-i  >  pe-perc-i
pario 
     *pe-păr-i  >  pe-per-i
pello < *pelno²
    *pe-pel-i  >³  pe-pul-i
pendo 
     pe-pend-i
posco 
    *pe-posc-i  >  po-posc-i
pungo 
    *pe-pŭg-i  >  pu-pug-i
spondeo
    *spe-pond-i  >  spo-pond-i
tendo
     te-tend-i
tondeo 
     *te-tond-i  >  to-tond-i
tundo 
     *te-tŭdi  >  tu-tud-i

Sulla base dei seguenti esempi (perfetti e tempi derivati dal tema del perfetto), si può dedurre che anche in osco e in umbro la vocale originaria di raddoppiamento è /e/, parimenti conservata in quasi tutti i contesti, ma armonizzatasi con la vocale radicale se questa è anteriore chiusa non arrotondata [i], come emerge dalla forma osca fifikus, che, sebbene isolata, testimonia uno sviluppo osco-umbro parzialmente analogo a quello latino, ma certamente indipendente da esso:⁴ 

o. deded / u. dede
o. fefacid
u. fefure
o. fifikus
u. peperscust
u. pepurkurent 

   ¹ A differenza degli altri perfetti contenuti in quest’elenco, tale forma non è asteriscata ed è sottolineata per evidenziare la sua attestazione accanto all’allotropo con vocale armonizzata (Lazzarini-Poccetti 2001, p. 77).
   ² Cfr. Pokorny 1959, p. 801; Marinetti-Prosdocimi 1993,
     pp. 258-259.
   ³ Si tratta di una forma derivata da *pe-pel-ai (Vineis
     1997, p. 336).
   ⁴ Cfr. Buck 1904, p. 170. 

Ennesima confutazione delle tesi dei nostri avversari:

La vocale della sillaba del raddoppiamento era -e-, assimilata in -o- e in -u- se la vocale radicale nella protoforma era posteriore. La vocale della radice del perfetto era in origine la stessa di quella del presente indicativo: dove si è alterata è stato a causa dell'azione dell'accento che cadeva sulla sillaba del raddoppiamento. Vediamo così con la massima chiarezza che è semplicemente assurdo e insensato postulare suoni palatali (postalveolari) in questo contesto fin dai primordi della lingua.

Osservate la regolarità della formazione delle protoforme di questi perfetti:

/*kad-/   -   /*ke-kad-/
/*kan-/   -   /*ke-kan-/
/*kurs-/   -   /*ke-kurs-/
/*didk-sk-/   -   /*de-dek-/
/*fals-/   -   /*fe-fals-/
/*mord-/   -   /*me-mord-/
/*pang-/   -   /*pe-pag-/ 
/*park-/   -   /*pe-park-/
/*par-/   -   /*pe-par-/
/*pel-n-/   -   /*pe-pel-/
/*pend-/   -   /*pe-pend-/
/*porsk-/   -   /*pe-porsk-/
/*pung-/   -   /*pe-pug-/
/*spond-/   -   /*spe-(s)pond-/
/*tend-/   -   /*te-tend-/
/*tond-/   -   /*te-tond-/
/*tund-/   -   /*te-tud-/  

Solo per fare un esempio, mi si dovrebbe ora spiegare che senso avrebbero fantomatiche protoforme le seguenti: 

/*kad-/   -   /**tʃe-tʃid-/
/*kan-/   -   /**tʃe-tʃin-/ 

Cosa dovrebbe far sì che fin dall'epoca più antica una /k/ alternasse con una /tʃ/? Perché mai due suoni tanti diversi avrebbero dovuto essere ritenuti allofoni dall'eternità? In base a quale principio si dovrebbe rinunciare a comprendere la formazione dei perfetti raddoppiati oscurandone la regolarità primordiale? In base a quale principio si dovrebbe scartare una soluzione logica e semplice per preferirle un'assenza di spiegazione? Perché l'ha detto il Papa? Perché l'ha detto l'Imperatore? Giammai! È evidente che i suoni palatali possono essersi evoluti soltanto a partire da precedenti suoni velari seguiti da vocali anteriori, e che la trasformazione deve essere avvenuta in epoca tarda. 

Soltanto persone che ignorano e vogliono ignorare ogni seppur minimo rudimento dell'origine della lingua latina possono insistere con pervicacia nelle loro inconsistenze.

PROVE INTERNE DELLA PRONUNCIA RESTITUTA DEL LATINO: MASCILLA PER MAXILLA

La parola latina maxilla ha numerosi parenti in altre lingue indoeuropee, che possono essere consultati agevolmente nel database The Tower of Babel di Sergei Starostin: 

Proto-IE: *smakr- (IndoIr. -k'-)
Meaning: beard, chin
Hittite: zamangur, zamakur n. 'Bart' (Friedrich 259),
     samankurwant- 'bärtig' (180)
Old Indian: śmáśru n. `beard, moustache'
Armenian: maurukh, mōrukh `Bart'
Baltic: *smakr-a-, -ia- c., -ā̂ f.
       Meaning: chin
       Lithuanian: smakr̀a-s `Kinn', dial. smakrà `id.'
       Lettish: smakrs, smakre, smakris, smakars
           `Kinn, Gaumen'
Germanic: *smáxr-ia- m.
       Meaning: lip
       Old English: smǟre, -es m. `lip'
Latin: māla f. `Kinnbacke, Kinnlade; Wange; Bart', dem.
      maxilla `Kinnbacke; Kinn'
Celtic: Ir smech `Kinn'
Albanian: mjekrɛ Kinn, Bart 

Come già visto nel caso di axilla, diventato ascilla e quindi italiano ascella, anche in questo caso si è avuta una metatesi. La forma maxilla, che è un diminutivo di ma:la < *maksla, ha prodotto la variante mascilla semplicemente invertendo /k/ e /s/. Solo in epoca tarda ha subito palatalizzazione, sviluppandosi poi nell'esito italiano. Coloro che postulano i suoni palatali (postalveolari) della pronuncia ecclesiastica ab aeterno, sono assolutamente incapaci di spiegare l'accaduto. 

PROVE ESTERNE DELLA PRONUNCIA RESTITUTA DEL LATINO: L'ETIMOLOGIA DI ASCIA

La parola italiana ascia deriva direttamente dal latino ascia. Questo a sua volta deve venire da un precedente *axia, come mostrato dai parenti in altre lingue indoeuropee. Ecco i dati riportati nel benemerito database di Sergei Starostin, The Tower of Babel:   

Proto-IE: *agʷes-i-
Meaning: axe
Old Greek: aksī́nǟ f. `Axt, Beil'
Germanic: *akwiz-jō f.; *akús-jō f.; *akwís=;
             *akús=
       Meaning: ax
       Gothic: akʷizi f. (jō) `ax'
       Old Norse: öx f., ax f.
           Swedish: üxa
           Danish: öxe
       Old English: äx (äsc, acas), -e f., acase (axe),
                 -an f. `axe'
           English: axe
       Old Saxon: akus
       Middle Dutch: aex f.
            Dutch: aaks, aks, aakst m.
       Old Franconian: acus
       Middle Low German: axe, ēxe, 5) ē̆xte; 3) akes
       Old High German: ackis, ackus (um 800)
             Middle High German: ackes, aks, ax, axt
                  st. f. 'axt'
             German: Axt f.
Latin: ascia f. `Axt der Zimmerleute, Steinmetze
      und beim Feldbau, Maurerkelle' 

Questa radice, ricostruita per l'Indoeuropeo occidentale, e priva di attestazioni nell'area tocaria e indoaria, è sospettata essere un lemma tratto da un sostrato preindoeuropeo in epoca molto antica, per via della presenza del fonema /a/ e di variazioni fonetiche inconsuete.

Orbene, visto che questo *axia è reale, come risulta dalle evidenze esterne, deve aver subìto metatesi per poter dare origine alla forma attestata ascia, la cui pronuncia doveva essere stata /'askja/. La palatalizzazione deve quindi essere avvenuta in epoca posteriore, in quanto la pronuncia palatale ab aeterno sostenuta dai nostri avversari non ha il minimo senso e non rende conto dell'etimologia della parola.

L'ARAUCANA: MASSACRO DEGLI DEI

Titolo originale: La Araucana: Conquista de gigantes
Anno: 1971
Paese di produzione: Spagna / Cile / Italia
Regia: Julio Coll Claramunt
Lingua: spagnolo
Durata: 102'
Colore: colore
Specifiche tecniche: Techniscope Technicolor 
Genere: avventura, storico
Sceneggiatura: Julio Coll Claramunt, Enrico Llovet,
      Enrique Campos Menéndez 
Tratto da: "La Araucana", poema epico di Alonso De Ercilla
      y Zúñiga
Fotografia: Antonio Maccoppi
Montaggio: Julio Coll Claramunt
Musiche: Carlo Savina
Produzione: MGB Cinematografica (Roma);
      Paraguas Films (Madrid)
Distribuzione: Indipendenti Regionali
Attori:  
   Venantino Venantini: Pedro de Valdivia  
   Elsa Martinelli: Inés Suárez
   Victor Alcázar: Lautaro  
   José "Pepe" Martín: Monseñor Lobo  
   Elisa Montéz: La Coya  
   Eduardo Fajardo: Viceré Lagasca  
   Erika Lopez: Guacolda 
   Julio Peña: Quiroga 
   Beni Deus: il Vescovo Marmolejo 
   Armando Fenoglio: il medico
   Juan Pérez Berrocal: Colo Colo 
   Manuel Otero: capo Picunche       
   Elena Moreno: il machi (sciamano)   
   Ricardo Palacios: Balboa  

Trama (da Comingsoon.it):
Nel 1539, il capitano spagnolo Pedro de Valdivia, già distintosi nella conquista del Venezuela, compie, alla testa di uno sparuto gruppo di soldati, una spedizione nei territori del Cile, abitati dai fieri Araucani. Sottomessi gli indigeni, e ribattezzata la regione col nome di Nuova Estremadura, Pedro fonda la città di Santiago. Partito per domare una ribellione, gli Araucani, guidati dal capo di una tribù alleata, i Ficunches (sic), assaltano la città distruggendola. La fredda determinazione e la ferocia con cui Valdivia reprime la rivolta, suscitano la collera di un sacerdote, padre Juan che convoca il capitano a Lima, per farlo processare da tribunale della Santa Inquisizione. Chiamato a rispondere di ben 57 capi d'imputazione, Pedro viene assolto: il tribunale gli impone, però, di separarsi dalla donna, Ines Suarez, con la quale convive more uxorio. Intanto, gli Araucani e i Ficunches preparano un nuovo attacco contro gli spagnoli. A comandarli stavolta, è il giovane Laurato, un indiano già al servizio di Valdivia, che dagli spagnoli ha appreso a cavalcare e a sparare. In una dura battaglia in campo aperto, Pedro viene sconfitto e muore.

Precisazioni:
Con buona pace del recensore, il capo della rivolta si chiamava Lautaro (adattamento di Lef-Traru "Falco Veloce"), non Laurato. L'etnonimo corretto è Picunche ("Popolo del Nord"), non Ficunche. Nella lingua Mapudungun, che era l'idioma generale del Cile, il suono /p/ non alterna mai con /f/: si tratta di due fonemi distinti. C'è la concreta possibilità che l'autore di questa inconsistenza abbia voluto fare uno scherzo goliardico, basandosi su una volgare assonanza.  

Recensione: 
Il film ha senza dubbio l'immenso merito di avere come soggetto il fiero ed eroico popolo Mapuche. Seguendo un'usanza ormai abbandonata dagli etnologi, i Mapuche sono chiamati Araucani. Nel corso del film si cerca di dare una spiegazione dell'origine di questo nome facendolo risalire a una conifera nativa del Cile (nome scientifico Araucaria araucana), citando un proverbio in cui i nativi sono paragonati a tale albero e al condor. La realtà è molto più semplice: gli Araucani si sono sempre dati il nome Mapuche, derivante da mapu "terra" e da che "gente". Questa è la denominazione che si dovrebbe adottare universalmente. Si può comunque capire che la sceneggiatura in questo ricalchi l'opera di Ercilla e che il regista-sceneggiatore ignorasse la lingua Mapudungun. Le perplessità su alcuni dettagli della ricostruzione storica comunque non mancano. Siamo sicuri che tra i Mapuche gli amanti si baciassero sulla bocca come accade tra i popoli europei? A me risulta che tra le genti native d'America tale costume fosse sconosciuto o ritenuto ripugnante. Non so come le cose stiano tra i Mapuche attuali; in ogni caso occorrerebbe il parere di un etnologo esperto, e dubito che l'etnologia scenda volentieri in simili dettagli pruruginosi. Il poema da cui il film è stato tratto è un'opera molto complessa e non sono certo che la pellicola ne ricalchi fedelmente la trama: se va bene si tratterà di un'ispirazione vaga, come accade fin troppo spesso nel mondo del cinema. Ho dato un'occhiata all'Araucana, un testo di notevole complessità scritto in stanze reali e influenzato dalle opere di Ariosto e di Tasso, ma non mi è parso di vedervi molto di simile all'intreccio del film. La figura della donna-soldato Inés Suárez che segue il conquistador Pedro de Valdivia è mostrata come un modello di eroina romantica e femminista che per l'epoca mi pare un po' troppo audace. Sarà anche corrispondente al vero, ma nella realtà dei fatti non credo che due soldati si sarebbero abbandonati alla sodomia finendo impiccati, se avessero avuto la possibilità di stuprare una donna. Mi piacerebbe poi studiare a fondo la biografia di Pedro de Valdivia per vedere se davvero fu processato con 57 capi di imputazione. La tentazione di romanzare la realtà è troppo forte, e questo potrebbe anche essere il caso. Pretendere che un film storico si attenga ai fatti al 100% è davvero troppo.

Il limite più grande della pellicola è però il fatto che i dialoghi dei Mapuche non siano nella loro lingua nativa e tradotti da sottotitoli. Certo, un film ha bisogno di essere facilmente comprensibile da tutti e di non porre eccessivi problemi agli spettatori, ma qui si presentano paradossi ai confini del ridicolo, come quando il Capitano Valdivia e i suoi soldati incontrano per la prima volta i capi Mapuche, con tutti che parlano tra loro con la massima naturalezza nella stessa lingua senza bisogno di interpreti. Certe scene sono poco realistiche, come quando Valdivia fa usare al capo Picunche una balestra, e questi riesce a centrare una lancia tenuta in pugno da Inés Suárez, col rischio di ucciderla. Nella realtà non sarebbe andata così bene, e nemmeno un arrogante conquistador avrebbe corso un simile rischi per mera spavalderia. Il film in ogni caso è nel complesso spettacolare e meritevole di essere ben valutato, in quanto i suoi lati buoni superano di gran lunga quelli difettosi. Splendide sono le riprese del deserto di Atacama. Esaltante è il finale, con gli eroici Mapuche che annientano l'esercito spagnolo. Alcune sequenze di uccisioni e di crani rotti sono rimaste molto impresse nella mia memoria, anche se quando ho rivisto il film dopo molti anni, la battaglia mi è sembrata meno truculenta di quanto ricordassi.

CRISTIADA

Titolo originale: For Greater Glory -
         The true story of Cristiada
Lingua originale: inglese, spagnolo
Paese di produzione: Messico
Anno: 2012
Durata: 143 min
Colore: colore
Audio: sonoro
Genere: drammatico, storico, guerra, epico
Regia: Dean Wright
Soggetto: Michael James Love
Produttore: Pablo Jose Barroso
Distribuzione (Italia): Dominus Production S.r.l.
Fotografia: Eduardo Martinez Solares
Musiche: James Horner
Scenografia: Salvador Parra
Interpreti e personaggi:
  Andy Garcia: Enrique Gorostieta Velarde
  Eva Longoria: Tulita
  Peter O'Toole: padre Christopher
  Bruce Greenwood: ambasciatore Dwight Morrow
  Oscar Isaac: Victoriano 'El Catorce' Ramirez
  Bruce McGill: presidente Calvin Coolidge
  Nestor Carbonell: sindaco Picazo
  Catalina Sandino Moreno: Adriana
  Santiago Cabrera: padre Vega
  Rubén Blades: presidente Plutarco Elías Calles
  Eduardo Verástegui: Anacleto González Flores
  Mauricio Kuri: José Sánchez del Rio
  Adrian Alonso: Lalo
  Raúl Adalid: padre Maria Robles
  Ignacio Guadalupe: vescovo Pascual Diaz
  Raúl Méndez: Miguel Gomez Loza

Trama (da Wikipedia): 
Il film è aperto dai titoli che descrivono gli articoli anticlericali presenti nella Costituzione del Messico del 1917. Quando il neoeletto presidente messicano, Plutarco Elías Calles (Rubén Blades), avvia una violenta e implacabile repressione contro la fede cattolica, nel paese scoppia una guerra civile (indicata successivamente come guerra Cristera). Le chiese sono date alle fiamme, si verificano omicidi di preti e contadini, i cui corpi vengono poi appesi ai pali del telegrafo quale monito.
La storia si sposta allora su Padre Christopher (Peter O'Toole), prete cattolico spietatamente ucciso dai Federales. Il tredicenne José Luis Sanchez (Mauricio Kuri), testimone del delitto, si unisce ai ribelli, i Cristeros, guidati dal generale in pensione Enrique Gorostieta Velarde (Andy Garcia), ateo, che prende il ragazzo come suo protetto. Catturato durante uno scontro con i Federales, José è sottoposto a tortura. Il ragazzo, però, non rinuncia alla sua fede e per questo è messo a morte. L'anno seguente anche il generale Gorostieta muore in battaglia, nello stato di Jalisco.
Nel 1929, accordi tra le due fazioni pongono fine ai combattimenti e viene ristabilita la libertà religiosa.⁽¹⁾ Papa Benedetto XVI ha beatificato José nel 2005, con altri dodici martiri tra i Cristeros.
Dopo i titoli di coda viene mostrata la vera esecuzione di un cristero, che apre le braccia in segno di pace e di croce.

⁽¹⁾ In realtà anche dopo gli accordi ci sono state molte uccisioni di Cristeros che avevano deposto le armi, e si segnala una seconda sollevazione, chiamata "La Segunda" (1931-1938).

Recensione:
Un film robusto e avvincente, che tratta un tema sconosciuto ai più, quella che è stata definita "una pagina dimenticata della storia". Un cast di tutto rispetto e mezzi notevoli. C'erano tutti i presupposti per ottenere un grande successo, eppure questo non è avvenuto. In Italia il film ha impiegato ben due anni per trovare una distribuzione e anche quando ci è riuscito le difficoltà sono state notevoli. Saltano all'occhio diversi punti oscuri che meritano di essere approfonditi.  

Come si fa notare nel sito Destra.it, Cristiada non colpisce i nervi scoperti della comunità ebraica, di quella musulmana e di quella antifascista, così facili al tumulto per ogni singola virgola fuori posto. Chi dunque è stato urtato? Non ci vuole un'aquila per capire che c'è lo zampino della Setta Massonica, da sempre produttrice di un'immensa mole di disinformazione e ostile ad ogni tentativo di rappresentazione oggettiva di fatti storici, soprattutto se quanto reso pubblico mette l'organizzazione occulta in cattiva luce per qualche porcata che ha commesso. Questo però non basta a spiegare il sostanziale quanto anomalo boicottaggio che ha colpito la pellicola.

La Chiesa Romana, che sulla ribellione dei Cristeros ha sempre assunto posizioni stranamente ambigue, per qualche motivo non ha utilizzato quello che sarebbe stato un formidabile strumento di propaganda. Come mai? Anche se la cosa può apparire incredibile, immenso è stato l'imbarazzo delle gerarchie ecclesiastiche, che hanno assistito alla proiezione del film a porte chiuse e l'hanno avvolto in una cappa di silenzio. Giudizi eulogistici si trovano quasi soltanto in blog vicini alla setta di Comunione e Liberazione o a conventicole similari, che hanno scalpitato non poco per il boicottaggio, attribuito unicamente agli "anticlericali". Non sempre i loro post sono leggibili. I loro schemi sono come al solito grossolani e semplicistici. A parte questi rigurgiti acidi e il tumulto di ambienti parrocchiali che hanno organizzato proiezioni semiclandestine della pellicola, per il resto il mutismo del Web è quasi completo. Si segnala una recensione negativa pubblicata su Mymovie.it, che definisce il film "retorico" e "stantio".

Si possono trarre le seguenti conclusioni:

1) La Massoneria ha infiltrato la Chiesa Romana in modo profondo: la Gran Loggia Vaticana è da tempo una realtà. Sotto Bergoglio si può dire che essa abbia completo potere. Naturale che chiunque tiri fuori i Cristeros sia visto come carta igienica vetrata.
2) Alle gerarchie fa paura che diventi di pubblico dominio il comportamento codardo dei vescovi che sono fuggiti dal Messico, presi da allergia al martirio. Come si può giudicare un pastore che abbandona il suo gregge e lo fa dilaniare dai lupi?
3) Alle gerarchie fa paura che diventi di pubblico dominio il fatto che il Papato non ha mai aiutato con le sue immense risorse la popolazione oppressa. Il sostegno ai Cristeros è venuto infatti dalla setta cattolica dei Cavalieri di Colombo, che ha fatto ricorso a collette per raccogliere fondi.
4) Evidente che la Chiesa Romana non voleva compromettere i rapporti con gli Stati Uniti, che però sostenevano il presidente Calles: a questo si deve il suo silenzio carico di ambiguità, non rotto nemmeno dalla canonizzazione di un certo numero di martiri.

Ecco i Porporati. Non hanno il coraggio di esporsi per aiutare i perseguitati - per non parlare di subire il martirio - ma il coraggio di intromettersi nella politica italiana dettando legge in Parlamento, quello ce l'hanno eccome! 

DRUM, L'ULTIMO MANDINGO 

Titolo originale: Drum
Regista: Steve Carver
Anno: 1976
Paese: USA
Genere: Drammatico, Blacksploitation  
Durata: 110 min.
Cast:
    Ken Norton: Drum
    Pamela Grier: Regine    
    Isela Vega: Marianna      
    Warren Oates: Hammond Maxwell
    Cheryl "Rainbeaux" Smith: Sophie Maxwell,
           la masturbatrice di Mandingo
    Yaphet Kotto: Blaise
    John Colicos: Bernard DeMarigny
    Fiona Lewis: Augusta Chauvet
    Paula Kelly: Rachel
    Royal Dano: Zeke Montgomery
    Lillian Hayman: Lucretia Borgia
    Alain Patrick: Lazare
    Brenda Sykes: Calinda
    Clay Tanner: Mr. Holcomb
    Lila Finn: Mrs. Holcomb
    Henry Wills: Mr. Gassaway
    Donna Garrett: Mrs. Gassaway
    Harvey Parry: Dr. Redfield
    Ilona Wilson: Elly Bee Rowe
    Monique Madnes: Mary Ruth Rowe
    Eddie Smith: Bruno
    S.A. Lewis: Babouin

Trama (da Mymovies.it): 
Un ricco mercante di schiavi acquista due neri, uno dei quali è Drum, uno splendido mandingo. La viziosa figlia dell'uomo tenta di sedurli entrambi e, non riuscendovi, si vendica sul primo facendolo punire dal padre che lo mette in catene. Esasperato e pieno d'odio, incita i compagni a far strage dei bianchi. Il padrone stesso prima della sanguinosa repressione della rivolta spinge Drum a fuggire.

Citazioni:
"Vieni qui negro! Fammi vedere se sei pronto per la monta! Se non me lo metti dentro te lo faccio tagliare e lo do in pasto ai cani!"

Recensioni:
Ho visto questo film quando ero un liceale foruncoloso. Per l'epoca era sicuramente molto conturbante. Ricordo una scena particolarmente morbosa: la giovane e bionda figlia del padrone era libidinosissima e masturbava i Mandingo. Andava nella stalla, li metteva in fila e mezza nuda manipolava i loro genitali. Si vedeva l'espressione di godimento misto a stupore dei nerboruti energumeni quando stavano per eiacularle tra le dita. A distanza di tanti anni, ho pensato di scrivere qualcosa su questa bizzarra pellicola. Nel vasto sottobosco del Web ho recuperato questa recensione:  

"Melodramma erotico e ideologicamente ambiguo; non si capisce bene infatti se vuole mostrare l'ingiustizia dello schiavismo o quasi rimpiangerlo(opto per la seconda). I bianchi comunque sono sempre dei maniaci sessuali pervertiti e i Neri degli idioti, ridotti a "stalloni da monta". Il cattivo di turno poi è gay e per questo motivo "cattivo". Un film ambiguamente razzista, maschilista,omofobo e forse proprio per questo involontariamente originale."
(Franz)

Quanto scritto da Franz mi pare significativo, in quanto proietta idee moderne e relativi giudizi morali in un contesto in cui non potevano esistere. Fa scandalo il sodomita cattivo, così il film viene etichettato come "omofobo". Non si tiene conto che proprio perché un omosessuale è un essere umano come gli altri, può essere buono oppure malvagio. Non vorrei apparire lapalissiano, ma il cattivo del film è tale proprio perché cattivo, non per altro. Quello che non si considera è un fatto molto semplice: in pieno XIX secolo l'omosessualità mieteva condanne senza appello, era ritenuta "universalmente ripugnante", e il solo sospetto di essersi macchiato di atti omosessuali costava a un uomo la perdita di qualunque riconoscimento potesse aver meritato con il suo lavoro e il suo impegno. Se uno si trovava in quella condizione e non aveva un carattere abbastanza duro, non riusciva a sopravvivere, affondava. Era una società spietata e implacabile, un ingranaggio che non si fermava davanti all'annientamento delle persone, certo, ed era una società razzista. Questi sono dati di fatto. Non si può pretendere di costruire una storia ambientata nell'America della metà del XIX secolo - e per giunta nella profonda Dixieland - e di attribuirle un messaggio "gay friendly", "gay curious" o addirittura "antirazzista" che all'epoca era semplicemente impossibile. Un simile tentativo si potrebbe chiamare soltanto con due parole nette e chiare: ANACRONISMO e REVISIONISMO. Invece di prendersela con le genti di altri tempi perché non erano come i moderni, chi è male informato potrebbe studiare e impararne qualche interessante lezione. Ma a quanto pare nulla di tutto ciò accade. Vediamo il cancro del buonismo cercare di impossessarsi del passato per alterarlo a propria immagine. Non sono certo favorevole alla discriminazione delle persone omosessuali, ma non per questo ritengo lecito falsificare la realtà delle cose, facendola passare per ciò che non è. Le sequenze di Drum non mostrano stereotipi e falsità, ma soltanto realtà comuni all'epoca in cui la vicenda è ambientata. Se non piacciono, com'è comprensibile, non è colpa di nessuno. 

Giova anche far notare che al giorno d'oggi un film simile non solo non potrebbe essere realizzato, ma nemmeno pensato, proprio a causa dell'abietta tirannia del politically correct, che limita severamente l'espressione delle proprie opinioni, proprio come in un regime dittatoriale - ma in modo più subdolo.

Note: 
Il titolo scelto per la versione italiana non è certo profetico. Ogni volta che vado al lavoro, vedo gruppi di Mandingo colossali che caracollano davanti alla Stazione Centrale: il meno robusto farebbe sembrare gracile un nostro peso massimo. Un Drum deportato nel Paese dei Dixies non è certo stato l'ultimo della sua stirpe.

DOPPIA IMMAGINE NELLO SPAZIO

Titolo originale: Doppelgänger
Aka: Journey to the Far Side of the Sun
Paese di produzione: Gran Bretagna
Anno: 1969
Durata: 99 min
Colore: colore
Audio: sonoro
Lingua: inglese
Genere: fantascienza
Regia: Robert Parrish
Soggetto: Gerry Anderson, Sylvia Anderson
Sceneggiatura: Donald James, Gerry Anderson,
        Sylvia Anderson
Casa di produzione: Universal
Fotografia: John Read
Montaggio: Len Walter
Musiche: Barry Gray
Interpreti e personaggi:
   Roy Thinnes: Colonnello Glenn Ross
   Ian Hendry: Dottor John Kane
   Patrick Wymark: Jason Webb
   Lynn Loring: Sharon Ross
   Loni von Friedl: Lisa Hartmann
   Ed Bishop: David Poulson
   Philip Madoc: Dr. Pontini
   Franco Derosa: Paulo Landi
   George Sewell: Mark Neuman 
   Herbert Lom: Dottor Hassler
   Vladek Sheybal: Psichiatra

Trama (da Fantafilm.net):
Un razzo sonda inviato nei pressi del Sole permette l'incredibile scoperta di un pianeta simile alla Terra sul lato opposto della stessa orbita. Gli Stati Uniti ed il Consiglio Europeo per l'Esplorazione Spaziale decidono di inviare una spedizione congiunta sul pianeta appena scoperto. Dopo alcune settimane di volo trascorse in animazione sospesa, i due astronauti, un americano e un europeo, precipitano mentre si apprestano all'atterraggio. Il solo superstite si ritrova, sgomento, sulla Terra, circondato da parenti ed amici, e con le autorità che pretendono di sapere perchè è tornato indietro abbandonando la missione. Ma si tratta davvero della Terra? Tutto sembra assolutamente autentico, ma al tempo stesso sottilmente diverso....

Recensione:
Il film si fonda su un mito ben rappresentato nella letteratura fantastica del XX secolo, quello dell'Antiterra, definita come pianeta che orbita intorno al sole seguendo la stessa orbita della Terra, ma in posizione esattamente opposta rispetto al Sole, proprio nel punto lagrangiano L3. Basti pensare alla Controterra dei fumetti della Marvel, il pianeta creato dall'Alto Evoluzionario come Paradiso Terrestre e patria di Adam Warlock, il supereroe dalla pelle dorata con la Gemma dell'Anima sulla fronte - di cui avremo occasione di parlare in altre occasioni. Anche Vladimir Nabokov parlò di un mondo di questo tipo nel suo romanzo Ada o ardore (1969), e qualche anno prima, nel 1954, C.H. Badet scrisse il romanzo Decimo pianeta (La Dixième Planete), fondandosi su presupposti del tutto simili. I precedenti affondano in realtà nella notte dei tempi, risalendo al pitagorico Filolao, primo ideatore del concetto in questione. 

Non sarà inutile dire che l'esistenza di un simile pianeta è contraria alle leggi fisiche che valgono in questo Universo. Trovo necessaria questa precisazione: nemmeno Newton si salva dalle macchinazioni dei complottisti, che giungono a negare validità alla legge di gravità perché un pittore ha avuto la ventura di ritrarre lo scienziato inglese con in mano un compasso. L'uso di tale strumento, di per sé naturale per uno studioso dell'epoca, è strombazzato come prova dell'appartenenza di Newton agli Illuminati, ergo tutto quanto ha detto e scritto è considerato per necessità falso. Non sequitur, questo sconosciuto. 

I paradossi del pianeta antifisico che è l'Antiterra sono numerosi, e ancor più notevoli sono le inconsistenze alla base della trama di Doppelgänger. Secondo l'assunto del film, siamo infatti di fronte a un pianeta che corrisponde alla Terra con chiralità invertita a livello di ogni singolo atomo, proprio come se fosse vista attraverso un gigantesco specchio che trasforma la destra in sinistra e la sinistra in destra. In altre parole, ogni oggetto e ogni persona che si trovano sulla nostra Terra, esistono tal quali sull'Antiterra, ma corrispondenti alla loro immagine speculare. Così ad esempio, gli organi interni hanno una disposizione inversa rispetto a quella per noi normale. Cuore e stomaco a destra, fegato a sinistra e via discorrendo. Non solo: tutto ciò che compiono gli esseri umani sulla Terra, viene compiuto anche sull'altro pianeta, ferme restando le corrispondenze inverse di chiralità, proprio come un'immagine riflessa da uno specchio ha la precisa sua corrispondenza in ciò che vi si riflette.  

Questa Antiterra, che vorrebbe essere in tutto e per tutto l'inverso del nostro mondo, in realtà non gli somiglia molto. Ad esempio salta subito all'occhio l'assenza della Luna. L'aspetto del misterioso globo terracqueo ci ricorda piuttosto quello di Venere: non sono evidenti oceani e masse continentali, a dispetto di quanto rivelato dagli strumenti del razzo terrestre, ma soltanto una spessa coltre di nubi densissime e giallastre, di parvenza sulfurea e ben poco invitante. Così, se la Luna non esiste, non dovrebbero esistere tutte le allusioni dei nativi dell'Antiterra a tale satellite. Quindi non ci sarebbe una corrispondenza esatta, come invece si vuol far credere. Non avrebbe senso una serenata fatta da un uomo alla sua innamorata in una notte di luna piena. Non avrebbe senso nessuna canzone, nessuna poesia che menziona l'astro argenteo. Le maree sarebbero soltanto solari e seguirebbero un diverso periodo. Il calendario sarebbe diverso. Che dire poi del ciclo mestruale delle donne? La Storia dell'Antiterra non potrebbe corrispondere in alcun modo a quella della Terra, ed è assolutamente impossibile che vi si trovino le stesse identiche persone, con gli stessi nominativi e le stesse caratteristiche psicofisiche. In sintesi, l'Antiterra così descritta riguarderebbe l'onirostoria. 

La lista dei paradossi stridenti non si ferma qui. Ad esempio, il film - che si svolge nel 2069 - parla di viaggi compiuti da equipaggi umani su Marte. In linea di massima, compiendo osservazioni astronomiche dal Pianeta Rosso, la Controterra avrebbe potuto essere avvistata, dato che sarebbe stata sì sempre in opposizione rispetto alla Terra, ma non rispetto a Marte. Tuttavia possiamo facilmente pensare che una simile osservazione non sarebbe stata agevole e che l'Antiterra avrebbe potuto essere rilevata soltanto in condizioni molto particolari durante la sua rivoluzione intorno al Sole. 

C'è però un altro problema. L'astronauta Glenn Ross della Terra ha compiuto una spedizione su Marte, come viene ricordato, ma dalla Controterra non è mai partita la sua copia speculare, o i due si sarebbero incontrati e l'evento avrebbe generato grandissimo clamore. Eppure vediamo che quando il Jason Webb della Terra decide l'invio di una spedizione sull'Antiterra, specularmente il Jason Webb dell'Antiterra decide l'invio di una spedizione sulla Terra. Le due spedizioni si incrociano. Perché non è avvenuta la stessa cosa per Marte?  

Eventi astronomici come l'estinzione dei dinosauri a causa di un asteroide, ben difficilmente sarebbero avvenuti anche sulla Controterra, nello stesso identico modo. 

Le polarità elettriche non invertite sono corrette, e questa è la causa dell'incidente del Doppelgänger. Giusto: la Controterra non è fatta di antimateria. La corrente elettrica è costituita da elettroni in moto, come quella a noi nota, non da positroni. I nuclei sono costituiti da protoni (di carica positiva) e da neutroni, non da antiprotoni (di carica negativa) e da neutroni. Se così non fosse, Ross e il suo compagno si sarebbero disintegrati liberando una spaventosa quantità di energia al primo contatto con l'antimateria. Tuttavia questa mancata inversione nelle polarità elettriche avrebbe implicazioni profonde sull'equivalenza tra gli eventi che accadono sui due pianeti. 

I paradossi quantistici dell'inversione di chiralità sono grandi: si è potuto dimostrare che alcune simmetrie a livello di particelle subatomiche se invertite specularmente danno origine a qualcosa di totalmente diverso. Siamo sicuri che particelle di chiralità opposta potrebbero dare origine a materia stabile e a corpi macroscopici paragonabili a quelli che noi conosciamo? No, se devo essere sincero.  

Per tornare a questioni più frivole e fare un po' di gossip fantascientifico, il film si segnala per la trattazione di temi di grande attualità, come ad esempio l'adulterio e l'uso dei contraccettivi. Sharon, la perfida mogliettina di Ross, lo accusa di non essere un uomo perché non riesce a ingravidarla, arrivando anche a negare la sua potenza sessuale per arrecargli il massimo danno psicologico. Al culmine di un litigio, Ross, le cui avances sono state respinte, scopre che la consorte fa uso di un contraccettivo orale che le permette di cornificarlo senza che gli spermi diversi da lei accolti nella vagina la possano mettere incinta. L'interesse antropologico di queste scene è notevole, perché permette di analizzare il modo di concepire il sesso che avevano le donne in America all'epoca in cui il film è stato prodotto. Tecniche pur malsicure come il coitus interruptus non erano evidentemente un'opzione, mentre sesso orale e anale erano di certo fortemente condannati nell'ambito del matrimonio, e nessuna moglie pensava nemmeno lontanamente di prestarvisi. Eppure il nome del contraccettivo usato da Sharon, "Oral Femina", è fortemente allusivo.  

Da segnalare la splendida interpretazione di Patrick Wymark nel ruolo di Jason Webb. Un personaggio dotato di una forza di volontà titanica e di una prodigiosa capacità di trasformare le proprie determinazioni in atto, senza fermarsi davanti a nulla. Nonostante un certo machiavellismo, un modello da opporre ai moderni politicanti incapaci, neghittosi, burocratizzati e irresoluti, vere e proprie cellule tumorali in forma umana con una qualche parvenza di mobilità conferita loro dalla cocaina. 

Notevole anche Ed Bishop nel ruolo di David Poulson: l'attore è famosissimo per aver interpretato l'albino comandante Straker della splendida serie televisiva UFO. 

Note: 
Doppelgänger è stato proiettato al Cineforum Fantafilm dell'amico Andrea "Jarok" Vaccaro il 24 gennaio 2011. Purtroppo non ho potuto partecipare alla serata e ho visto il film soltanto quest'anno, in completa solitudine.